Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-288945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288945/22-33-2346
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заседании дело по иску МУП Городская УК г. Шиханы Саратовской области

к ответчику: ФГАУ ЦУ жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Минобороны РФ

о взыскании задолженности в размере 2 538 541,84 рублей, пени в 101 621, 97 рублей, пени с 01.12.2022 года по дату оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.01.2023г, паспорт, диплом (до перерыва), извещен, не явился (после перерыва)



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. в сумме 1 567 604, 48 руб., пени за период с 11 октября 2021 г. по 20 марта 2023 г. в сумме 112 659,49 руб., с последующим начислением пеней, начиная с 21 марта 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 567 604, 48 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 20.03.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2023г.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация: осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

На основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29.04.2021 г. № 936 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» города Шиханы Саратовской области (далее - Истец, МУП «ГУК», управляющая организация) определено в качестве управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами по адресам: Саратовская область, г. Вольск-17 (Шиханы-4), ул. Дачная, д. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10,11,12, 14; г. Вольск-18 (Шиханы-2), ул. Краснознаменная, д. №№ 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 367, 368, 382, 385, 405, 408, 409, 410, 420, 421, 427, 435, 439, 445, 450, 452, 453, 475, 477, 493, 503, 508, 519, 521, 523, 524, 525, 529, 530, 531, 532, 533, 535, 536, 537, 538, Указанное постановление издано администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в связи с отсутствием на территориях военных городков, в спорный период, управляющей организации, выбранной собственниками помещений домов, а также в связи с отсутствием в спорный период результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством РФ.

В целях управления многоквартирными домами, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области и МУП «ГУК» заключены договоры управления многоквартирными домами от 01 июня 2021 г. и от 01 июня 2022 г., предметом которых является управление многоквартирными домами, а именно обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом.

В период: июнь 2021 г. - июль 2022 г. Истец в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами осуществлял функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, оказывал услуги содержания, выполнял работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника федерального имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации.

В спорный период в многоквартирных домах специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации присутствовали не заселенные (пустующие) жилые помещения, не переданные в наем граждан.

В течение спорного периода на основании приказов Департамента военного имущества от 22.06.2021 № 1870, от 29.07.2021 № 2373, от 27.09.2021 № 3081, от 27.10.2021 № 3466, от 14.12.2021 № 4026, от 18.12.2021 № 4130, от 24.12.2021 № 4207, от 25.01.2021 № 114, от 25.02.2022 № 381, от 14.03.2022 № 560, от 04.04.2022 № 848, от 11.04.2022 № 97, была осуществлена передача специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации из управления Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, ФГКУ «ПУТУИО») в управление Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ФГАУ «Росжилкомплекс» от 12.05.2022 г. № 194/175/1059/1656, письмом Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022 г.№ 141/35050.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из толкования ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены также на иное лицо (не собственника).

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных помещений в силу прямого указания закона.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с п. 18.3. Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» предметом деятельности Ответчика является обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками, закрепленными за ФГАУ «Росжилкомплекс», в соответствии с его назначением.

Согласно п. 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным лицом по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны РФ, созданию условий их жизни и деятельности (п. 19 Устава), а следовательно и обязанным нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади незаселенного (пустующего) специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, производить оплату, возмещать управляющей организации расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В рамках настоящего иска ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим Ответчиком.

Истцом произведен расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, по управлению многоквартирными домами, пропорционально площади пустующего, незаселенного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации за период с августа 2021 г. по июль 2022 г. исходя из периодов закрепления жилых помещений на балансе ФГКУ «ПУТУИО» и последующей передачей жилых помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Департамента военного имущества.

Согласно расчету Истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика составляет 1 567 604, 48 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные за период с 11 октября 2021 г. по 20 марта 2023 г. в сумме 112 659,49 руб., с последующим начислением пеней, начиная с 21 марта 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 567 604, 48 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Cудом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, период просрочки значительный, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, суд исходит из следующего.

30 ноября 2022 г. на имя Министра обороны РФ ФИО3, по адресу: ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, индекс: 119019, на имя начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, по адресу: ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, г. Москва, индекс: 125167; на имя начальника территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» А.А. Жадан, по адресу: ул. Мичурина, д. 116а, г. Саратов, индекс: 410028, направлена претензия от 30.11.2022 г. № 108/22, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 30.11.2022 г. РПО № 41295077001051; РПО № 41295077001075; РПО № 41295077001099, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41295077001051; 41295077001075; 41295077001099.

Кроме того, в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» неоднократно направлялись письма об оплате сформировавшейся задолженности: письмо МУП «ГУК» от 12.10.2022 г. № 87122, письмо МУП «ГУК» от 08.11.2022 г. № 98/22.

Письмом от 17.01.2023 г. № 6/23 Истец повторно обратился в адрес начальника территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» А.А. Жадан по адресу: ул. Мичурина, д. 116а, г. Саратов, индекс: 410028, с требованием оплатить задолженность, с приложением договора на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29.04.2021 г. № 936 «Об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами» и договоров управления многоквартирными домами от 01 июня 2021 г. и от 01 июня 2022 г., заключенных между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области и МУП «ГУК», подтверждающих факт управления многоквартирными домами, счета на оплату № 115 от 29.12.2022 г., акта № 115 от 29.12.2022 г. на сумму 2 538 541,84 руб., но оплата со стороны Ответчика до настоящего дня не поступила.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения в случаях, если судом не установлено намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 указывается, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следуя названной позиции ВС РФ, суд апелляционной инстанции по делу № А41-15899/17 указал на то, что несоблюдение претензионного порядка «не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу» и «Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (5 месяцев), правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора».

Арбитражный суд Московского округа, согласившись с Девятым арбитражным апелляционным судом, отметил, что «указанный вывод суда апелляционной инстанции корреспондирует с абз.3 ст.2, ст.6.1 АПК РФ - основным задачам и функциям судопроизводства, согласно которым судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки» (постановление Арбитражного уда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А41-15 899/17).

При этом судом сторонам была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем. Ответчик данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить требование в добровольном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, ввиду чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В виду вышеизложенного, суд признал претензионный порядок соблюденным, поскольку в материалах дела содержатся непосредственно сами претензии и доказательства их вручения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГАУ ЦУ жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Минобороны РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ГОРОДА ШИХАНЫ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (412950, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШИХАНЫ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 567 604, 48 руб., пени в сумме 112 659,49 руб., с последующим начислением пени, начиная с 21 марта 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности 1 567 604, 48 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 803 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина