Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А05-1192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2022 года

Дело №

А66-14976/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Зареченское»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении ОАО «Зареченское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.01.2020 ОАО «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал», адрес: 150030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Персонал»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- размещении информации без соблюдения обязательных требований к составу информации;

- необоснованном завышении и расходовании денежных средств за публикации в газете «Коммерсантъ» за счет имущества должника;

- непроведении мероприятий, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельных участков ОАО «Зареченское»;

- необоснованном привлечении, без согласия кредиторов, оценочной организации для проведения оценки имущества должника по завышенной цене;

- необоснованном привлечении на договорной основе юриста для сопровождения деятельности конкурсного управляющего.

Также ООО «Персонал» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, ООО «Персонал» отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Персонал» просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 16.02.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточных оснований при неполном исследовании доказательств по делу и учета обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания от ООО «Персонал» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО «Персонал».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Персонал» указал на то, что сообщения от 13.07.2020 № 5206924, от 01.09.2020 № 5407507, от 06.10.2020 № 5570461, от 24.11.2020 № 5764947 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) без указания адреса конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции и наименования соответствующей саморегулируемой организации, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика и адреса. ООО «Персонал» также указал на то, что действия конкурсного управляющего по размещению в газете «Коммерсантъ» подробнейшей информации о составе лотов на огромных полосах, требующих значительных финансовых затрат, не поддаются здравому смыслу.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, должны содержать указанные ООО «Персонал» сведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве к составу подлежащей опубликованию информации.

Суды также указали на то, что действия конкурсного управляющего по размещению информации о проведении торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсант» соответствуют пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве и Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов ООО «Зареченское» 11.06.2020.

Также в обоснование своей жалобы ООО «Персонал» сослалось на то, что конкурсный управляющий провел оценку имущества должника по собственной инициативе и привлек юриста, понеся при этом затраты и увеличив текущие расходы, в связи с чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсным управляющим с учетом специфики имущества должника (земельные участки и нежилые здания, расположенные на территории Бежецкого района Тверской области и Ферзиковского района Калужской области, транспортные средства) по собственной инициативе был заключен договор на проведение оценки имущества должника, а также договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства для целей оспаривания сорока восьми сделок должника.

Суды пришли к выводу о том, что проведение оценки имущества, а также оказание юридических услуг привлеченным лицом связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов; установленный исполнителю услуг и оценщику размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых ими обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил жалобу ООО «Персонал» на незаконное бездействие управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельных участков должника, поскольку подателем жалобы не доказана обоснованность проведения таких мероприятий за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Поскольку судами не было установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «Персонал» на действия (бездействие) ФИО1, в отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Зареченское» отказано правомерно.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают названные выводы судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко