Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-20687/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20687/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196084, <...>, литера А, офис 316, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "СКАНДИНАВИАН ИНТЕРИОРС" (адрес: Россия 191025, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СКАНДИНАВИАН ИНТЕРИОРС" о взыскании 131 350 руб. долга, 356 391 руб. 10 коп. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы долга в 166 510 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 24.10.2019 по 09.04.2020 года; и из расчёта 1 % от суммы долга в 131 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 10 831 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 990 от 18.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять для заказчика по его заявкам следующие виды почасовых работ (услуг):

частичная и полная разборка/сборка мебели;

упаковка/распаковка личных вещей, мебели и других предметов;

погрузка/разгрузка мебели и других предметов;

транспортировку имущества автомобильным транспортом к месту назначения

навеска картин, карнизов, штор, жалюзи и других подобных предметов,

оказание сопутствующих услуг.

Момент начала выполнения работ (услуг), состав имущества, принимаемого к обработке, адреса места нахождения имущества указываются в заявках заказчика. Заказчик обязуется обеспечить поступление заявок Приложение №1 исполнителю не позднее, чем до 15.00 рабочего дня, предшествующего (п. 1.2. договора).

Исполнителем были оказаны услуги заказчику по переезду и приняты заказчиком по актам приема - передачи выполненных работ.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ о фактически затраченном времени оплата производится на основании выставленного счета в течение трех банковских дней (п. 4.1. договора).

Заказчик оплатил частично выполненные работы. Задолженность заказчика за выполненные работы за период с 31.03.2019 по 23.10.2019 год перед исполнителем составляет 166 510 руб. 00 коп.

Договором установлен срок (10 календарных дней с момента отправления претензии) для ответа исполнителем (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 04.04.2019 по 23.10.2019 составляет 225 041 руб. 10 коп.

12.09.2019 исполнитель направил посредством курьерской службы претензию в адрес заказчика с требованием оплаты задолженности.

13.09.2019 заказчик претензию получил, ответ на претензию не направил.

30.10.2019 исполнитель направил повторно Почтой России претензию № 359 от 23.10.2019 (РПО 19608437267508) в адрес заказчика с требованием оплаты задолженности.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о повреждении истцом соответствующей двери оценены судом критически (с учётом письменных возражений ООО ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД") и не опровергают факта оказания услуг. При этом требование о взыскании ущерба не является бесспорным, истец данное требование не признает и оспаривает.

С учётом изложенного суд признал, что зачет встречных требований не состоялся (ст. 410 ГК РФ.)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки является достаточным основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствие иных критериев, указанных в Постановлении N 81, не является препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 7, учитывая высокий размер предусмотренной сторонами договорной неустойки, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "СКАНДИНАВИАН ИНТЕРИОРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД" 131 350 руб. долга, 30 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы долга в 166 510 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 24.10.2019 по 09.04.2020 года; и из расчёта 1 % от суммы долга в 131 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 10.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 10 128 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛИКАТНЫЙ ПЕРЕЕЗД СЕВЕРО-ЗАПАД" из федерального бюджета 4 054 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с уменьшением неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.