Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-28103/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28103/2019
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия 125310, г Москва, г Москва, ш Волоколамское 88/строение 3, ОГРН: 1107799010010);

ответчик: :ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, пр. Суворовский 50/52, ОГРН: )

Российская Федерация;

третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский городской центр Общероссийский общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; МВД РОССИИ; МИНФИН РОССИИ (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул Гороховая д.2/6 лит. A; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр д.14, лит. A; Россия 119049, МОСКВА, УЛИЦА ЖИТНАЯ 16; Россия 109097, МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1, ОГРН: )

о взыскании упущенной выгоды,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 (ГУ МВД )

по доверенности от 06.02.2020 (МВД РФ)

- от третьих лиц: не явились

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, ГУ МВД), Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды в размере 62000000 руб, выраженной в величине арендной платы за здание тира за период с 19.06.2013 по 07.06.2016 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, отзыв на иск представил, против иска возражает, заявил о пропуске срока исковой давности.

3-и лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, право собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на здание стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А в силу приобретательной давности было признано решением суда по делу № А56-18506/2013 от 28.05.2015 года, вступившего в законную силу 13.10.2015 года, этим же решением здание было истребовано во владение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из владения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании упущенной выгоды в размере 62000000 руб, выраженной в величине арендной платы за здание тира за период с 19.06.2013 по 07.06.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Факт нахождения спорного здания начиная с 19.06.2013 года во владении ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был установлен решением суда по делу № А56-18506/2013, факт возврата здания истцу по акту приема-передачи 07.06.2016 года установлен решением суда по делу № А56-90829/2016 от 28.05.2018 года, сторонами не оспариваются.

Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью в период незаконного владения зданием ответчиком сдавать объект недвижимости в аренду, им упущена выгода в размере арендной платы за период с 19.07.2013 по 07.07.2016 года, согласно отчета об оценке от 21.12.2018 года № Р000715/2 величина упущенной выгоды за данный период составила 62000000 руб, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно был извлечь за все время владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное здание было признано за истцом в силу приобретательной давности решением суда по делу № А56-18506/2013 от 28.05.2015 года.

В отношении имущества, права на которое зарегистрированы, право собственности в силу приобретательной давности возникает с момента его государственной регистрации.

В отношении здания стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А, было зарегистрировано право оперативного управления за ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.02.2013 года, запись регистрации № 78-78-32/021/2013-028;

на основании решения суда по делу № А56-18506/2013 от 28.05.2015 года право собственности за Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» было зарегистрировано 12.04.2016 года, запись регистрации № 78-78-032-78/066/022/2015-249/3.

Таким образом только с момента регистрации права собственности истца на спорное здание до передачи ему объекта в пользование по акту приема-передачи (07.06.2016 года) на его стороне возникла упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

По ходатайству была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта ООО «РМС-ОЦЕНКА» № 201-А56-28103/2019 от 03.11.2020 года следует, что стоимость арендной платы объекта недвижимости (здания стрелкового тира общей площадью 2055,4 кв.м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 8, лит. А) округленно составляет за период с 12.04.2016 по 07.06.2016 года 1400000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

Также суд учитывает, что исковое заявление было подано в суд 14.03.2019 года, стороной заявлено о применении срока исковой давности три года, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды за период до 12.03.2016 года за пределами срока исковой давности не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Согласно абзацам 4,7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу в пользу истца следует взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1400000 руб – упущенную выгоду, выраженную в величине неполученной арендной платы за период с 12.04.2016 по 07.06.2016 года.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»упущенную выгоду в размере 1400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 25000 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.