Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А60-45956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45956/2023
07 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.У.Арцимович, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 107 138 руб. 71 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность  от 06.09.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Публичное акционерное общество «Т Плюс»   обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ1812-64999 за февраль 2023   в размере 7 107 138 руб. 71 коп.

Определением суда от 29.08.2023 предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.

В предварительном судебном заседании истца поддержал требования, представил платежное поручение об оплате государственной пошлины. Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 28.09.2023  судебное заседание назначено на 23.11.2023.

19.102023 от истца через систему «Мой арбитр»  поступило  заявление об уточнении требования, истец  просит взыскать с ответчика долг в сумме 6 934 113 руб. 96 коп., в возмещение почтовых расходов -75 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал  ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Ходатайство об уточнении приобщен судом к материалам дела.

От  ответчика через систему «Мой арбитр»  поступил отзыв, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Муниципального казенного учреждения «Центр   обслуживания в жилищно-коммунальной сфере»  информацию о количестве зарегистрированных и временно проживающих граждан  и собственников помещений (там, где нет зарегистрированных граждан)  в многоквартирном доме: <...>  за февраль 2023.

Ходатайство об истребовании удовлетворено, о чем вынесено определение. 

Определением от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

23.11.2023 от ответчика поступили дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

  Протокольным определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении.

  Протокольным определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

 06.02.2023 от Муниципального казенного учреждения «Центр   обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» поступили истребимые документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

 В судебном заседании 05.03.2024 истец заявил ходатайство об  отложении.

  Протокольным определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

 Истец представил уточнения- просит взыскать с ответчика  долг в сумме 6 914 519 руб. 21 коп.  Ходатайство об уточнении судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении.

  Протокольным определением от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

 Ответчиком  заявлено ходатайство об истребовании от Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, почтовый адрес 620075, <...>)  следующей информации:

1.      Размер поступивших от населения денежных средств в разрезе по каждой услуге, по каждому МКД помесячно, начиная с даты заключения агентского договора;

2.      Размер собранных денежных средств и перечисленных в адрес ПАО «ТПлюс» в разрезе по каждому МКД за каждый календарный месяц, начиная с даты заключения агентского договора;

3.      Размер денежных средств, полученных в счет погашения задолженности, переданной в работу по дополнительному соглашению от 23.10.2023г. к агентскому договору №623-ЭСП/Rl14-FA058/01-020/0027-2023, в разрезе по каждой услуге, отдельно по каждому МКД, за каждый календарный месяц, начиная с даты заключения вышеназванного дополнительного соглашения.

4.      Размер собранных денежных средств по дополнительному соглашению от 23.10.2023 и перечисленных в адрес ПАО «ТПлюс» в разрезе по каждому МКД за каждый календарный месяц, начиная с даты заключения вышеназванного дополнительного соглашения.

5.      Порядок распределения денежных средств на договор ТГЭ1812-64999, поступивших от населения и перечисленных ПАО «ТПлюс», с указанием даты их поступления в ПАО «ТПлюс» и месяца закрытия задолженности по договору ТГЭ1812-64999.

Ходатайство об истребовании удовлетворено, о чем вынесено определение. 

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

 22.04.2024 от истца  через систему «Мой арбитр» поступили  сведения о собранных и распределенных денежных средствах, которые приобщены судом к материалам дела. 

 В судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

 Ответчик просит отложить судебное разбирательство с целью ознакомления с  представленными истцом сведениями и их проверки, а также   в связи с принятием мер  к урегулированию спора во внесудебном порядке.

 Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 04.06.2024.

В судебном заседании истец поддержал  исковые требования.

Представитель ответчика требования не признает в части, указывает, что истцом при  расчете услуги «отопление» по ряду МКД    применена некорректная площадь, а по ряду МКД неверный норматив.   

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1812-64999, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

В рамках указанного  договора  истец в  период  февраль 2023  поставил  ответчику теплоресурсы.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из карточек, а при их отсутствии с соответствии с Постановлением № 354..

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии истцом  в адрес ответчика выставлена счета-фактура № 74150035096/7S00 от 28 февраля 2023 г., с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела,  ответчик свое обязательство по оплате полученной  энергии надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректирована сумма задолженности, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме  6 914 519 руб. 21 коп.

Разногласия между истцом и ответчиком сохраняются  в части суммы 70191 руб. 68 коп.  расчета услуги  «отопление» и  «ГВС». 

Истцом произведен некорректный расчет объема в отношении МКД, расположенных по адресам ул. Кировоградская, 27,  ул.Белореченская, 3, ул. Энергостроителей 4, 4А, пер.Суворовский 3, ул.  Баумана 2А. Ответчиком представлен контррасчет.

 Судом установлено, что при расчете услуги «отопление» поставщик в расчете использует неверные площади помещений, которые не соответствуют данным в технических паспортах, справках БТИ.

- по МКД  Кировоградская, 27 истцом  в расчете  учтена нкорректная площадь,  согласно справки БТИ  площадь составляет 528,10 м2, у истца-591,9м2.

-по МКД Белореченская, 3 истцом в расчете учтена некорректная площадь. По данным тех.паспорта жилая площадь = 656 м2., истец производит расчет исходя из площади  1002,8м2;

-по МКД Энергостроителей, 4А истцом в расчете учтена некорректная площадь. По данным тех.паспорта жилая площадь = 389,5 м2., истец производит расчет исходя из площади 391,6м2;

-по МКД Энергостроителей, 4 истцом в расчете учтена некорректная площадь. По данным тех.паспорта жилая площадь = 366,3 м2., истец производит расчет исходя из площади 415,1м2.

По МКД Баумана 2 А истец произвел некорректное начисление по услуге «отопление» в исковом периоде, в связи с неверным учетом площадей нежилых помещений. При расчете услуги «отопление» поставщик в расчете использует неверные площади жилых помещений, которые не соответствуют данным в техническом паспорте. Технический паспорт по указанному МКД был приобщен к материалам дела. Согласно данным, указанным в техническом паспорте по МКД Баумана 2А, указано 1559 м кв., истец применяет в расчете 2572 м.кв.

- по  МКД  пер. Суворовский, 3  истцом неверно произведена корректировка,  в рамках деда №А60-2470/2022  площадь по данному дому принята в размере  2847,9 м2.

 Размер ресурса, поставленного на услугу «отопление» должен быть рассчитан в формуле 2. (3) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства №354 от 06.05.2011.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в МКД надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в МКД, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в МКД, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.

Кроме того, истец в расчете применяет некорректный норматив на подогрев ГВС: в отношении  МКД Белореченская, 3 и Энергостроителей 5 на подогрев.

по МКД  Белореченская 3 истцом применен норматив 0,05876 Гкал на 1 куб.м., с учетом вида благоустройства, определенного актами благоустройства подлежит применению 0,05563 Гкал на 1 куб.м.

по МКД Энергостроителей 5 истцом применен норматив 0,06506 Гкал на 1 куб.м., с учетом вида благоустройства, определенного актами благоустройства подлежит применению 0,05563 Гкал на 1 куб.м.

Поскольку актами в вышеуказанных МКД отсутствуют полотенцесушители от систем ГВС и отсутствуют полотенцесушители, соответственно по данным МКД необходимо применение норматива на подогрев равного 0,05563 Гкал на 1 куб.м., согласно постановлению № 123-ПК от 22.11.2017г.

Истцом мотивированных возражений не представлено.

При изложенных обстоятельствах контррасчет ответчика судом принят, истцом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 6844327 руб. 53 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, (ст. 112 АПК РФ).

Размер указанных расходов является разумным, почтовые расходы подтверждены материалами дела,  ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Между тем иск удовлетворен частично, в связи с чем размер  подлежащих взысканию  с ответчика почтовых  расходов составляет 74 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований  частично с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 56988 руб.   Государственная пошлина в размере 963 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6844327 руб. 53 коп., а также 56988 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 74 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 963руб., уплаченную платежным поручением № 26588 от 23.08.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   А.С. Садриханова