Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-62694/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-62694/21-47-442
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (302023, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ГОРОД ОРЁЛ, ПЕРЕУЛОК СИЛИКАТНЫЙ, 15, ОГРН: 1105742002024, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: 5754009886)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, ДОМ 3, АН/П/К/О 1/III/1/79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 577 318,99 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 31.03.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 31.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 31.03.2021, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит отказать.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 584 221,55 рублей.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчиком вынесенное по делу решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалов дела за период с 26.02.2019 г. по 04.08.2019 г. ООО «Жилстройиндустрия» произвело отгрузку товара (бетон гранит) ООО «Стройальянс» на общую сумму 5 794 655,00 руб. Номенклатура, количество и общая стоимость по каждой товарной позиции указаны в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 486. ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

18.04.2019 г. ООО «Стройальянс» произвело оплату в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 №369.

В связи с тем, что сумма задолженности в размере 5 644 655,00 руб. ООО «Стройальянс» не была оплачена, ООО «Жилстройиндустрия» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2020 г. по делу А40-331554/2019 исковые требовании ООО «Жилстройиндустрия» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройальянс» взыскана задолженность в размере 5 644 655 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

10.03.2021 г. ответчик произвел оплату оставшейся задолженности в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №984 от 10.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств на сумму долга ответчика подлежат уплате проценты в размере 584 221,55 руб.:

06.02.2020 г. ООО «Жилстройиндустрия» направило в адрес ООО «Стройальянс» претензию с требованием оплатить неустойку на сумму долга, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310 ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, ДОМ 3, АН/П/К/О 1/III/1/79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>) в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (302023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2010, ИНН: <***>), проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 584 221,55 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев