Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-223535/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223535/23-19-1722
05 апреля 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                       26 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ДЕФШОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 544 394 руб. 50 коп. задолженности

при участии:

от истца: Маху В.Ф., доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская городская служба сервиса» обратилось с исковым заявлением к ООО «Дефшов» о взыскании 5 390 999руб. 24коп. задолженности, 880 799руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 272 596руб. 18коп. неустойки по договорам №ПО2021-05/1 от 28.05.2021г., №АО2021-10/1-1 от 01.10.2021г. и №ПО2021-04/4-1 от 25.03.2021г.

ООО «Дефшов» представлен встречный иск к ООО «Московская городская служба сервиса» о взыскании 5 384 844руб. 26коп. задолженности и 84 745руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 03.10.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 18.10.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 11.12.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 19.03.2024г. , которое было направлено ответчику 12.03.2024г.

 Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №ПО2021-05/1 от 28.05.2021г., №АО2021-10/1-1 от 01.10.2021г. и №ПО2021-04/4-1 от 25.03.2021г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 5 390 999руб. 24коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 390 999руб. 24коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о несоответствии количества смет и суммы оплат, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Заявленные основания не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств, признана судом несостоятельной, поскольку фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

 Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 799руб. 08коп. за период с 08.06.2021г. по 28.06.2023г. по договорам №ПО2021-05/1 от 28.05.2021г., №АО2021-10/1-1 от 01.10.2021г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3.1 договора по договору №ПО2021-04/4-1 от 25.03.2021г. в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет  1 272 596руб. 18коп. за период с 01.11.2021г. по 28.06.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку  в размере 627 333руб. 11коп., исключив период действия моратория, а также применив положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                  

РЕШИЛ:

Возвратить ООО "ДЕФШОВ" (ИНН: <***>) встречное исковое заявление.

Взыскать с ООО "ДЕФШОВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА СЕРВИСА" (ИНН: <***>) 5 390 999 руб. 24 коп. задолженности,  627.333 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.06.2023 г.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.092 руб. 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная