Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-189809/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189809/23-92-1575
12 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «МИРТЕКС» (155523, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФУРМАНОВСКИЙ РАЙОН, ФУРМАНОВ ГОРОД, ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары №10131010/100323/3083387, после выпуска товаров, об обязании

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.05.2023 №03-18/0090, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРТЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары №10131010/100323/3083387, после выпуска товаров.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в марте 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.07.2020г. №39/20Е, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИРтекс» (далее в тексте - Заявитель, Общество, Декларант) и иностранной компанией СП ООО «TEXTILE FINANCE KHOREZM» / JV «TEXTILE FINANCE KHOREZM» LLC (Республика Узбекистан), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, на условиях поставки FCA Шават, Республика Узбекистан (ИНКОТЕРМС-2010).

В рамках достигнутых договоренностей между заявителем и иностранной компанией JV "TEXTILE FINANCE KHOREZM" LLC (Республика Узбекистан) в соответствии с инвойсом была согласована поставка продукции, в том числе спецификацией на отгрузку товара (приложение №5), которая задекларирована в таможенной декларации №10131010/100323/3083387.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена по первому методу в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее в тексте - ТК ЕАЭС), а именно, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе анализа индекса заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанной таможенной декларации (далее - ДТ), таможенным органом установлено, что он отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России, были выявлены признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточное документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанной декларации, таможней запрошены документы и пояснения, которые необходимо было представить для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров во исполнение запросов таможенного органа, Общество представило запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации №10131010/100323/3083387.

В этой связи сумма дополнительно начисленного налога НДС по ДТ №10131010/100323/3083387 составила 357 317,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Оценка доказательств показала следующее.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что между продавцом и Заявителем существуют условия и обязательства, выходящие за рамки договора купли-продажи. В связи с чем, применение первого метода таможенной стоимости применимо быть не может.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из содержания представленных таможенному органу документов следует, что стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемых товаров на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ, об условиях поставки и оплаты. Указанная декларантом в графах 22 и 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные Декларантом спецификация, инвойс, упаковочный лист содержат полные сведения о покупателе и продавце, а именно: о декларанте и иностранной компании JV "TEXTILE FINANCE KHOREZM" LLC (Республика Узбекистан), с которым заключен контракт; о перевозчике, транспорте, которым осуществляется перевозка; сведения о товаре: наименование, код ТН ВЭД, маркировка, количество, упаковка, вес нетто/брутто, цена и стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42, обстоятельства, указанные в пункте 5 рассматриваемого Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 рассматриваемого Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров; д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте; е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или)сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные

(идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Оценивая довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 06.07.2020г. №39/20Е является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

Обращено внимание таможенного органа на то, что если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В своем письме №1144 от 13.04.2023г. иностранная компания JV "TEXTILE FINANCE KHOREZM" LLC (Республика Узбекистан) Продавец поясняет, что цены на декларируемый Товар ПРЯЖА ХЛОПЧАТОБУМАЖНАЯ ТРИКОТАЖНАЯ зависят от сезона, спроса на него в момент заключения сделки, объемов отгрузки и долгосрочности сотрудничества с каждым конкретным покупателем. Также для расчета цены хлопчатобумажной пряжи на нашей фабрике используется индекс на хлопковое волокно, который формируется на основании значений котировок фьючерса Нью-Йоркской Товарной биржи.

Для данного производителя JV "TEXTILE FINANCE KHOREZM" LLC ценообразующими факторами являются, в том числе, объем поставки, цены на сырье, а именно цены на хлопок, что указано в ответе производителя №114 от 13.04.2023г. и пояснениях Заявителя, имеющихся в таможенных делах по указанным декларациям. Продавец поясняет, что при расчете цена на пряжу напрямую зависит от цен на хлопок, который формируется на основании значений котировок фьючерса Нью-Йоркской Товарной биржи. Таможенным органом не учтено, что хлопок является биржевым товаром, цена реализации которого формируется на бирже. Цена на биржевой товар может меняться несколько раз в течение одного дня.

Цены на хлопок в период 2022-2023 года отражены на графике, который приложен к настоящим возражениям: в сентябре-октябре 2022г. цены были высокими, в связи с чем, цены на пряжу были также выше, чем в марте 2023г.

Как было указано выше, на каждую конкретную поставку данный продавец устанавливает конкретную цену, которая зависит от объема поставки, цены на сырье (хлопок).

Между тем, Общество представило платежные поручения, которые подтверждают движение денежных средств, и на их основании можно сделать вывод о фактически уплаченной цене за товар. Факт оплаты товара подтверждается, в том числе, платежными поручениями, в которых имеется ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом.

При этом таможенный орган в рамках предоставленных ему проверочных полномочий никаких документов, опровергающих представленные ему сведения о таможенной стоимости, либо подтверждающих существование у производителя/поставщика иных расценок не собрал и не представил.

Суд отмечает что взятая таможенным органом за основу для корректировки таможенной стоимости ввезенного Заявителем ДТ №10013160/031022/3475485 не может использоваться в качестве источника ценовой информации, поскольку таможенным органом не сопоставлены условия сделок, в рамках которых осуществлялось перемещение товаров. В частности, таможенным органом не учтены периоды (дни и месяцы), когда приобретена не часть партии товара, а вся партия товара, биржевые цены на сырье в момент его приобретения, объем поставки в рамках заключенного контракта, условия поставки, коммерческие условия приобретения товара, а также иные обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнения сделок.

Выявленная разница в цене вызвана тем, что покупателем товара по ДТ №10131010/100323/3083387 покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена на сырье (хлопок) была выше, нежели в период поставки по ДТ 10013160/031022/3475485. Указанные обстоятельства таможенным органом не изучались и не анализировались.

В структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров не было включено вознаграждение экспедитору.

В соответствии с Договором ТЭО №OLS 20-11/19 от 20.11.2019, заявкой № 1017, счетом за перевозку № 127 ОТ 06.03.2023 стоимость доставки товара в трех транспортных средствах 90 К 102 АА / 90 0098 АА, 90 Н 084 РА / 90 0344 АА, 90 Т 542 RA / 90 0551 ВА составляет 5 250.00 долларов США:

доставка по территории республики Узбекистан за три транспортных средства - 744,00 долларов США, то есть 248,00 долларов США за 1 транспортное средство;

доставка по территории Казахстана - 1881,00долларов США;

доставка по территории России - 2325,00 доллара США; Вознаграждение экспедитору за три машины составляет 300,00 долларов США, 100,00 долларов США за одно транспортное средство.

Транспортные расходы для таможенной стоимости на одну машину составляют: 248+100=348,00 долларов США.

Страхование груза не производилось, потому что согласно п 3 «Права и обязанности сторон» п.п. 3.2.23 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № OLS 20-11/19 от 20.11.2019 г. Экспедитор обязан нести ответственность за сохранность грузов с момента его принятия к перевозке и до момента передачи его грузополучателю.

Данные разъяснения с подтверждающими документами имеются в материалах таможенного дела.

Таможенный орган ссылается на то, что поставка по ДТ№10131010/100323/3083387 была совершена в нарушение положений Контракта, иу таможенного органа отсутствует возможность убедиться в достоверностизаявленных сведений.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта платеж за товар, поставляемый по настоящему Контракту, осуществляется банковским переводом на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты от стоимости партии Товара. Таким образом, поставка производится только после оплаты Товара.

Пункт 8.5 Контракта применяется только в случае невозможности поставки по данному Контракту; в рассматриваемом случае поставка по контракту была возможна, только осуществлена по другой спецификации, о чем ООО «МИРтекс» и представило пояснения в таможенный орган.

Вознаграждение экспедитора относится к категории расходов декларанта на перевозку (транспортировку), следовательно, на основании пункта 1 статьи 5 Соглашения и пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС включению в таможенную стоимость подлежит вознаграждение экспедитора не в полном объеме, а лишь в части - в размере вознаграждения до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Такой вид расходов декларанта, как «вознаграждение экспедитору», не указан в качестве дополнительных начислений в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таможенное законодательство не обязывает декларанта включать в таможенную стоимость товаров понесенные расходы от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (то есть от таможенной границы ЕАЭС) до места назначения товаров на таможенной территории ЕАЭС.

В материалах дела имеется информация о разделении расходов по вознаграждению экспедитора до места прибытия на территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенных товаров незаконно, включив в нее всю сумму, уплаченную Обществом экспедитору за перевозку товаров автомобильным транспортом без деления на расходы декларанта по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и расходов на перевозку по территории ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку Обществу необоснованно доначислено НДС в сумме 357 317,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МИРТЕКС» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной электронной таможни от 25.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары №10131010/100323/3083387, после выпуска товаров.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «МИРТЕКС» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «МИРТЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.