Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А62-9386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2021 Дело № А62-9386/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора аренды от 20.06.2019 № 4/19-идк расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, ООО «ИДК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (далее – ответчик, ООО «РемПромМонтажСервис») о признании договора аренды от 20.06.2019 № 4/19-идк расторгнутым с 20.08.2020 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 451 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 по 26.10.2020 в сумме 5 126 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 136 451 руб. 61 коп. за период с 27.10.2020 по день фактической их уплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2019 № 4/19-идк в размере 6 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2019 по 19.01.2021 в сумме 4 575 руб. 84 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 6 666 руб. 66 коп. за период с 20.01.2021 по день фактической их уплаты (заявление об уточнении исковых требований от 19.01.2021 № 124; протокол судебного разбирательства от 25.02.2021).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 4/19-идк (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- захват (струбцина) для затяжки ленты в пресс;

- траверсы для монтажа плит нагрева – 2 шт.;

- траверсы для выгрузки сушильного барабана (далее по тексту – оборудование).

Пунктом 3.1 договора аренды сторонами определен размер ежемесячной арендной платы – 10 000 руб., в том числе НДС (20%) – 1 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.2 договора аренды расчеты осуществляются до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых арендодателем путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, наличными средствами или иными способами, согласованными сторонами и не противоречащими законодательству.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды оборудование предоставляется в аренду арендатору для производственной деятельности с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами определено, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2019 включительно. В случае, если стороны не известили друг друга о расторжении договора за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора, договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды арендодатель вправе по собственному усмотрению отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время, направив арендатору соответствующее уведомление не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Заключенный сторонами договор аренды в соответствии с пунктом 7.1 является также актом приемки-передачи оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, и подтверждает факт перехода оборудования от арендодателя во владение и пользование арендатора в исправном работоспособном состоянии, позволяющем сразу использовать его по основному назначению.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2020 № 90/22.01 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 20.06.2019 по 20.08.2020 в размере 140 000 руб. В направленной в адрес ответчика претензии истцом также заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате арендованного имущества в срок до 20.08.2020. Указанная претензия была получена ответчиком 31.08.2020.

Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. 46-47, 76-77), в которых заявленные исковые требования не признал.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что оборудование по договору аренды предоставлено в аренду арендатору для производственной деятельности с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В установленный договором срок до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть заключенный договор, в связи с чем он был пролонгирован сторонами на следующий год на тех же условиях.

Претензия истца, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, получена ответчиком 31.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора аренды установлено, что арендодатель вправе по собственному усмотрению отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время, направив арендатору соответствующее уведомление не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 20.08.2020 в нарушение пункта 5.3 договора аренды получено ответчиком 31.08.2020.

В этой связи, в силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор аренды прекращен с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора данного уведомления – 31.08.2020.

Судом истцу предлагалось представить в суд и направить в адрес ответчика письменное обоснование со ссылкой на нормы права и условия договора аренды № 4/19-идк от 20.06.2019 заявленного в пункте 1 просительной части искового заявления от 27.10.2020 требования о признании договора аренды расторгнутым с 20.08.2020, в том числе обосновать дату расторжения договора, с учетом даты получения уведомления истца ответчиком 31.08.2020 и отзыва ответчика.

Однако, определения суда от 27.11.2020, от 21.01.2021 в данной части истцом не исполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора аренды от 20.06.2019 № 4/19-идк расторгнутым с 20.08.2020 у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что после получения 31.08.2020 претензии ООО «ИДК» арендованное имущество возвращено ответчиком истцу 09.09.2020 на основании акта приема-передачи оборудования. Указанное обстоятельство истец и ответчик не оспаривали.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При этом, суд, исходя из буквального толкования условий пункта 1.2 договора аренды, полагает необоснованным начисление истцом арендной платы за период с 20.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 3 666 руб. 66 коп. В данном случае суд полагает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы по договору аренды с 01.07.2019.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды за период с 01.07.2019 по дату фактического возврата арендованного имущества – 09.09.2020 составляет 143 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору аренды на сумму 140 000 руб. (платежное поручение № 178 от 07.09.2020), то есть за период с 01.07.2019 по 31.08.2020.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.09.2020 по 09.09.2020 составляет 3 000 руб.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в уточненном исковом заявлении, не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 09.09.2020, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за указанный период в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору аренды (6 666 руб. 66 коп.) за период с 10.07.2019 по 19.01.2021 в сумме 4 575 руб. 84 коп. и с 20.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора аренды, установлен при рассмотрении настоящего дела.

При этом, с учетом буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 1.2, 3.2 договора аренды, первый платеж по договору аренды ответчик должен был внести в срок до 10.08.2019, то есть по 09.08.2019 включительно. Соответственно, в связи с неисполнением ответчиком условия о своевременном внесении арендных платежей, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2019.

Представленный истцом расчет процентов суд не принимает во внимание, поскольку он является арифметически неверным (истцом неверно определена сумма задолженности и период ее образования).

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 19.01.2021 составляет 4 128 руб. 52 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыставлением истцом счетов на оплату по договору аренды суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Невыставление истцом счетов по договору аренды в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Обязанность истца по выставлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате оказанных услуг. Обстоятельство по невыставлению счетов само по себе не является свидетельством освобождения арендатора от внесения арендной платы в согласованном сторонами размере и в установленный договором срок.

Доказательств невозможности перечисления арендной платы на указанный в договоре аренды расчетный счет истца, а также доказательств принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению условий договора и отказа истца от принятия надлежащего исполнения, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 4 128 руб. 52 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не в полном объеме погашена задолженность по арендной плате, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 3 000 руб. за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты указанной задолженности, также подлежат удовлетворению судом.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, в доход федерального бюджета с ООО «ИДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 732 руб., с ответчика – в размере 1 268 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7 128 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.06.2019 № 4/19-идк за период с 01.09.2020 по 09.09.2020 в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2019 по 19.01.2021 в сумме 4 128 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 3 000 руб., начиная с 20.01.2021 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 732 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромМонтажСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 268 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская