Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А15-3606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3606/2020
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества торговый центр «ЦУМ» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2024), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа с внутренним делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества торговый центр «ЦУМ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А15-3606/2020, установил следующее.

ОАО «Махачкалинский центральный универсальный магазин» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Радуга-3» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести возведенную им на земельном участке истца пристройку площадью 51 кв. м к принадлежащим ответчику нежилым помещениям с кадастровым номером 05:40:000051:5163; возложении на ответчика обязанности привести принадлежащие ему нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие с техническим

паспортом здания универмага, в том числе восстановить существовавшие в помещениях несущие стены и перегородки, а также заложить устроенные ответчиком оконные и дверные проемы на фасаде нежилых помещений вдоль ул. Белинского, восстановив существующую глухую стену.

Общество обратилось с встречным иском к организации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374, признании недействительным зарегистрированного права собственности организации на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566, расположенный по адресу: <...>, площадью 828 кв. м, назначение здания – нежилое, наименование – терраса универмага; исключении из ЕГРН записи о праве собственности от 08.02.2019 № 05/184/2019-1 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566 и возложении обязанности не чинить препятствия обществу в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью – крышей.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением суда от 27.05.2024 признано самовольной постройкой и на общество возложена обязанность в двухмесячный срок снести возведенную на земельном участке организации с кадастровым номером 05:40:000047:2 пристройку площадью 58 кв. м к принадлежащим обществу нежилым помещениям с кадастровым номером 05:40:000051:5163. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Требования встречного иска общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности организации на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566, расположенный по адресу: <...>, площадью 828 кв. м, назначение здания – нежилое, наименование здания – терраса универмага, исключении из ЕГРН записи о праве собственности от 08.02.2019 № 05/184/2019-1 на указанный объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:566; возложении обязанности на организацию не чинить препятствия обществу в пользовании нежилым помещением с кадастровым

номером 05:40:000051:5163, в том числе ее кровельной частью – крышей, выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2025 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказано. Решение суда от 27.05.2024 отменено в части. В удовлетворении исковых требований организации отказано. Встречный иск общества к организации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 удовлетворен. В остальной части решение суда от 27.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера от 20.07.2020 площадь наложения помещения ответчика на земельный участок истца составляет 51 кв. м. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за самовольный захват земельного участка (25,7 кв. м). Согласно заключению кадастрового инженера от 25.08.2021 превышение фактической площади земельного участка, занимаемой помещением «кафе» 05:40:000051:5163 относительно площади земельного участка 05:40:000047:374 составляет 25,3 кв. м. В заключении, составленном по результатам судебной экспертизы от 20.03.2022 также установлено, что площадь земельного участка фактически занимаемой помещениями с кадастровым номером 05:40:000051:5163 имеет превышение относительно площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на 58 кв. м. Экспертизой и пояснениями к ней однозначно установлен факт реконструкции ответчиком принадлежащих ему помещений, факт их расширения за счет пристройки к ним, а также факт накладки осуществленной обществом пристройки на земельный участок организации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

7 августа 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2 на котором расположено здание ЦУМа с кадастровым номером 05:40:000047:921 с прилегающей к нему территорией, в цокольном этаже здания расположены принадлежащие обществу нежилые помещения кафе «Жум» общей площадью 187,1 кв. м с кадастровым номером 05:40:000051:5163, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374.

Указанные нежилые помещения общества, расположенные в цокольном этаже универмага, были приобретены им у организации в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.1995.

В обоснование заявленных требований организация указала, что в ходе проведения работ по инвентаризации границ земельного участка ЦУМа установлено, что обществом без получения согласия организации и без получения соответствующего разрешения, то есть самовольно, осуществлена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений кафе, возведена пристройка по всей длине фасада со стороны ул. Белинского, с выходом за пределы участка, на котором они расположены и накладкой на участок истца.

В соответствии с прилагаемым к иску заключением кадастрового инженера в результате произведенной перепланировки образовалось наложение занимаемой помещениями общества площади с земельным участком организации общей площадью накладки 51 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Общество во встречном иске указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 общей площадью 211,9 кв. м с разрешенным использованием под кафе. Участок предоставлен обществу постановлением администрации от 19.02.2009 № 497, право зарегистрировано 19.06.2009. На данном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером 05:40:000051:5163 площадью 187,1 кв. м, ранее примыкавшее к зданию организации и представляющее собой пристроенную часть здания первого этажа. С учетом изложенного общество просит признать отсутствующим право собственности организации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении, сделанном по результатам судебной экспертизы от 20.03.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Имеется наложение площадей помещений с кадастровым номером 05:40:000051:5163, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:374, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2.

Площадь земельного участка фактически занимаемой помещениями с кадастровым номером 05:40:000051:5163 имеет превышение относительно площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на 58 кв. м.

Конфигурация и площадь нежилых помещений общества с кадастровым номером 05:40:000051:5163 не соответствует конфигурации и площади этих помещений, указанных в техническом паспорте здания ОАО «Махачкалинский ЦУМ» и техническом и кадастровом паспортах кафе «Чуду».

Несоответствия выражаются в виде перепланировки, проведенной в нежилых помещениях с кадастровым номером 05:40:000051:5163. Перепланировка не затронула несущие конструкции помещений и не повлияла на вертикальную и пространственную жесткость всего здания организации.

Эксперт также пришел к выводу о возможности приведения помещения с кадастровым номером 05:40:000051:5163 в первоначальное состояние, то есть в положение, указанное в техническом паспорте организации и техпаспорте кафе «Чуду».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, признавая самовольной постройкой возведенную на земельном участке организации с кадастровым номером 05:40:000047:2 пристройку площадью 58 кв. м и возлагая на общество обязанность ее снести, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса и исходил из того, что общество без получения разрешения осуществило реконструкцию принадлежащего ему помещения, в результате которой площадь помещения кафе увеличилась, произошло наложение на земельный участок организации. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт накладки участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на участок с кадастровым номером 05:40:000047:2, при этом строение, принадлежащее обществу, в результате реконструкции вышло за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на участок с кадастровым номером 05:40:000047:2.

Отменяя в части решение суда, удовлетворяя встречные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения от 08.07.2021 № 65, исходил из того, что по данным кадастрового учета и размещения строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка, помещение общества по своим параметрам, отраженным в архивном кадастровом паспорте, не выходило за границы, длина

помещений не изменена; имеется полная накладка пересечение границ земельных участков общества и организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право собственности организации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374.

Между тем апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судами, а также не оспорено сторонами, общество в лице своего правопредшественника (МЧП «Радуга-3») в

соответствии с договором купли-продажи от 29.12.1995 приобрело помещения № 8а и 11-24 в пристроенной части универмага общей площадью 187 кв. м.

Право собственности на приобретенные помещения зарегистрировано за обществом 24.03.2005, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000051:5163 и использовалось как «кафе».

Постановлением главы города Махачкалы от 19.02.2009 № 497 обществу в собственность предоставлен земельный участок под помещение кафе площадью 211,9 кв. м.

Указанный земельный участок 17.04.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000047:374; с 19.06.2009 зарегистрировано право собственности.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 граница указанного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:2.

В обоснование заявленных требований организация ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО3 (номер аттестата 05-15-257) от 25.08.2021, согласно которому при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 площадью 211,9 кв. м установлено, что границы данного участка не соответствуют фактическим границам и фактической площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 по сведениям, содержащимся в ЕГРН. При перерасчете координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2. Фактическая площадь земельного участка, занимаемого помещениями «кафе» с кадастровым номером 05:40:000051:5163 составляет 237,3 кв. м, соответственно ее превышение относительно площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 составляет 25,3 кв. м.

Кадастровый инженер указал, что площадь накладки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 составляет 233,6 кв. м.

С учетом изложенного кадастровый инженер рекомендовал обратиться в суд для назначения землеустроительной экспертизы с целью выявления технической ошибки в кадастровых сведениях либо кадастровой ошибки.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, результаты которой изложены в заключении эксперта в области строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 20.03.2022.

Вместе с тем, отменяя в части решение суда, апелляционный суд исходил из выводов судебной экспертизы от 08.07.2021 № 65, проведенной в рамках дела № 2-5324/2022.

Так, во вступившем в законную силу апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от 11.06.2024 № 33-2154/2024 (в первой инстанции № 2-5324/2022), оставленном без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024, указано, что согласно выводам экспертного заключения от 08.07.2021 № 65 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374 площадью 211,9 кв. м под размещение кафе по площади не превышает площадь фактической застройки части лит «а» под размещение кафе площадью 207 кв. м. В исследовательской части указаны отклонения кадастровых границ участка от границ участка фактической застройки, в соответствии с данными кадастрового учета земельный участок общества с кадастровым номером 05:40:000047:374 налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 под универмаг на площади 165 кв. м, в том числе 28 кв. м непосредственно под строение ЦУМа лит «а».

В заключении от 08.07.2021 эксперты также пришли к выводу о том, что по данным кадастрового учета и размещению строения имеется реестровая (кадастровая) ошибка; на момент производства исследования в части помещений кафе общества произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В соответствии с абзацем 15 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если

по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае доказанности фактов наличия у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Вместе с тем судом не устранены противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы на основании того, что в рамках дела № 33-2154/2024 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам.

Полагая в основу судебного акта заключение эксперта от 08.07.2021 № 65, суд не придал должного значения сделанному в нем выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки.

На указанное обстоятельство (реестровая ошибка) также ссылался кадастровый инженер в заключении от 25.08.2021.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, а также исходя из заявленных требований, между сторонами возник спор о фактических и реестровых границах смежных земельных участков.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения

документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

Вывод о наложении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 сделан во всех имеющихся в деле доказательствах (экспертные заключения от 08.07.2021 № 65, от 20.03.2022 и заключение кадастрового инженера от 25.08.2021).

Суду следовало выяснить вопрос о причинах наложения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на земельный участок организации с кадастровым номером 05:40:000047:2.

Необходимость выяснения данного вопроса также следует из сформулированного истцом требования во встречном иске (о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:2 в части его накладки на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:374).

Более того, необходимость выяснения этого вопроса следует и из заключения от 08.07.2021 № 65, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, так как в нем указано, что на момент производства исследования в части помещений кафе общества произведена перепланировка, поэтому установить самовольно возведенную или переустроенную часть строения на момент производства исследования не представляется возможным.

Суд не учел, что требования фактически направлены на урегулирование разногласий, возникших между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков, в связи с чем имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах.

Констатировав факт наложения границ земельных участков, суд не учел также вывод экспертного заключения от 20.03.2022, согласно которому площадь земельного участка фактически занимаемой помещениями с кадастровым номером 05:40:000051:5163 имеет превышение относительно площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:374 на 58 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы судебной экспертизы, сделанные в заключении от 20.03.2022 о том, что площадь застройки строения составляет 270 кв. м, безусловно принял выводы заключения от 08.07.2021, согласно которым площадь кафе составляет 207 кв. м, при этом не учел факт приобретения обществом изначально помещения площадью 187 кв. м.

Таким образом, судом не разрешено противоречие при имеющихся в материалах дела различных данных о площади помещений с кадастровым номером 05:40:000051:5163 и причинах такого противоречия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установил, соответствуют ли первичным документам содержащиеся в ЕГРН сведения о границах участков и описание их границ, имеются ли противоречия в правоподтверждающих документах на земельные участки, сведения о которых уже внесены в ЕГРН.

При таких условиях совокупность условий необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим судом не установлена, материалами дела не подтверждена.

При этом от установления вышеуказанных обстоятельств также зависит обоснованность требований первоначального иска.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Между тем суд фактически уклонился от надлежащего исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по рассматриваемой категории споров.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дал надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А15-3606/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО4 Садовников