Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А29-6487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6487/2018
07 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Электромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1541 от 27.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения от 20.12.2007 № 2291 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 268 963 руб. 93 коп., пени, начисленной по состоянию 16.05.2018, в сумме 13 009 руб. 54 коп., пени, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск (л.д. 57, т. 1), поступившем 11.07.2018, ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на необоснованное предъявление к оплате объемов потерь, присоединение к сетям ПАО «Т Плюс» субабонента АО «Электромонтаж», указывал на непосредственное уменьшение собственных объектов энергопотребления. Ответчик также отметил, что с ПАО «Т Плюс» проводится сверка расчетов за спорный период, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2018 указал, что собственник объекта по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3 не является его субабонентом, имеет прямые договорные отношения с истцом, сообщил об отключении на объекте по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 1 вентиляции и гаража.

В пояснениях от 03.10.2018 (л.д. 99-100, т. 1) истец указал, что ответчику предъявляются потери по участкам сети от точки подключения (тепловой камеры) 15К4: 18м, 23м, 38м, 100м до прибора учета ответчика. Потери по участку сети (40м, 60м), указанные в акте разграничения, не предъявляются ответчику, поскольку находятся после прибора учета (под учетом), исключение субабонента из предъявления, по мнению истца, не освобождает ответчика от оплаты объема потерь по указанным участкам сети, поскольку схема присоединения объектов потребления ответчика к тепловым сетям истца не изменилась. Истец также сообщил, что в отношении объекта по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3 заключен договор теплоснабжения с АО АКБ «Новикомбанк».

В отзыве на иск (л.д. 1, т. 2), поступившем в суд 09.10.2018, ответчик указал на необходимость учета истцом фактического изменения технических условий присоединения и распределения тепловых потерь между ответчиком и ООО «Олив», в связи с чем ответчик считает, что тепловые потери предъявлены ему излишне за весь спорный период. Ответчик отметил, что актом от 02.02.2018 зафиксировано изменение системы теплоснабжения ответчика (л.д. 3, т. 2).

Заявлением от 04.12.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 113 481 руб. 52 коп. долга за январь-февраль 2018 года, 13 009 руб. 54 коп. пени по состоянию на 16.05.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения № 2291 (далее – договор, л.д. 10-13, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует по 30.11.2008, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 8.1. договора).

Как пояснил истец, ответчику 19.03.2018 направлен новый договор, однако подписанный экземпляр в адрес истца не поступал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении, изменении спорного договора, заключении нового договора, суд считает договор действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением № 4 к договору оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки в январе-феврале 2018 года тепловой энергии и теплоносителя ответчику в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2018 на сумму 88 463 руб. 16 коп., от 28.02.2018 на сумму 83 246 руб. 39 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры (л.д. 21-24, т. 1).

Объем тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в актах передачи потребителем показаний прибора учета (л.д. 53-54, т. 1), истцом также представлен расчет тепловых потерь на участках сети, находящихся на балансе ответчика (л.д. 15-24, т. 2)

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком поставленных ресурсов, задолженность ООО «Электромонтаж» составила 113 481 руб. 52 коп.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, расчет истца не оспорил, напротив, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска судом принято, не нарушает права и интересы иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» 113 481 руб. 52 коп. долга.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом предъявлены к взысканию пени, начисленные по состоянию на 16.05.2018, в сумме 13 009 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным и принимает.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 009 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 131 286 руб. 06 коп., в том числе: 113 481 руб. 52 коп. долга, 13 009 руб. 54 коп. пени, 4 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 124 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина