Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А67-6287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6287/2018 07.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> к ЗАО «СУ – ТГС» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 499 463,48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» о взыскании 499 463,48 руб. неустойки (пени) согласно п. 5.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 за период с 19.11.2016 по 12.01.2018 (в связи с уступкой права требования по договору цессии от 17.07.2017) (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 124, 126-127, т. 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору от 01.07.2015 № 124. Наличие задолженности установлено судебным актом по делу № А67-5403/2016. Права требования уступлены истцу от ЗАО «СУ – ТГС» по договору цессии от 17.07.2017. За просрочку оплаты долга ответчику начислена неустойка.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На отзыв ответчика истец представил возражения.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае признания требований обоснованными, сумму неустойки (пени) снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 по делу № А67- 5403/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «Автоэксп» к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой».

Указанным судебным актом с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в пользу ООО «Автоэксп» взыскан основной долг в размере 2 364 163 руб., неустойка в размере 282 866,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб., а всего взыскано 2 673 825,57 руб. В остальной части ООО «Автоэксп» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 10-22, т. 1).

Решение по делу № А67-5403/2016 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 (л.д. 23-35, т. 1).

В рамках спора по делу № А67-5403/2016 арбитражным судом установлено, что заявленный к взысканию долг ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» перед ООО «Автоэксп» - 3 820 705,50 руб. - сложился в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 (далее – договор, л.д. 69-73, т. 1) между ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (заказчиком) и ООО «Автоэксп» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика и в дополнительного согласованные сторонами сроки и порядке оказывать заказчику возмездные услуги специальной строительной техники (Кран автомобильный КС-45717К-3), а заказчик обязуется, в том числе, своевременно уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг (п. 1.1., 1.2. договора). Задолженность возникла в связи с оказанием ООО «Автоэксп» (исполнителем) ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (заказчику) услуг за период с 09.07.2015 по 31.03.2016.

При этом судом сделан вывод, что ООО «Автоэксп» подтвержден факт оказания услуг ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» на сумму 3 664 938 руб. Долг ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» по оплате услуг погашен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 300 755 руб.

Таким образом, судом признано правомерным требование ООО «Автоэксп» к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» о взыскании долга в размере 2 364 163 руб. (3 664 938 руб. – 1 300 775 руб.).

Требование ООО «Автоэксп» к ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» по делу № А67-5403/2016 о взыскании 593 867,47 руб. неустойки за просрочку денежных расчетов в производстве согласно п. 5.2. договора за период с 30.10.2015 по 18.11.2016 признано арбитражным судом обоснованным в размере 282 866,45 руб.

Определением 27.10.2017 по делу № А67-5403/2016 произведена замена стороны по делу № А67-5403/2016, а именно, ООО «Автоэксп» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» основного долга в размере 2 364 163 руб., неустойки в размере 282 866,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб., а всего 2 673 825,57 руб. (л.д. 38-43, т. 1).

Данная замена произведена арбитражным судом на основании договора цессии от 17.07.2017 (л.д. 36-37, т. 1) с дополнительным соглашением к нему между ООО «Автоэксп» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый кредитор), согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор приобретает (принимает) право (требование), которое имеет следующие характеристики: право требовать от должника - ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (ОГРН <***>) уплаты денежной суммы в размере 2 673 825,57 руб., в том числе основной долг по договору № 124 возмездного оказания услуг, заключенному 01.07.2015 между Первоначальным кредитором и Должником, в размере 2 364 163 руб., неустойка по договору № 124 возмездного оказания услуг от 01.07.2015 г. в размере 282 866,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 796,12 руб.

При этом судом указано, что доказательств того, что договор уступки прав (цессии) между ООО «Автоэксп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительной сделкой, оспорен, не представлено.

Возражения ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием оплаты по договору цессии судом отклонены со ссылкой условия договора цессии от 17.07.2017 и на то, что

действительность договора цессии не зависит от оплаты уступки прав требования (пункт 2 статьи 389.1, статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, взысканные с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» решением арбитражного суда по делу № А67-5403/2016 и уступленную ФИО1 по договору цессии от 17.07.2017 (определение от 27.10.2017 по делу № А67-5403/2016) в размере 2 673 825,57 руб. были удержаны с ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» в рамках исполнительного производства по делу № А67-5403/2016.

Платежным поручением от 18.01.2018 № 271790 денежные средства в размере 2 673 825,57 руб. перечислены со счета МОСП по ВИП УФССП России по Томской области получателю - ФИО1, исполнительное производство № 81963/17/70024-ИП в отношении ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» окончено 16.01.2018 (л.д. 83, т. 1).

При этом от ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» оплата на счет МОСП по ВИП УФССП России по Томской области поступила 12.01.2018 на основании инкассового поручения от 12.01.2018 № 29684 (л.д. 120, т. 1).

За период с 19.11.2016 по 12.01.2018 ФИО1 начислил ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» неустойку (в договоре поименована как проценты), предусмотренную п. 5.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 в размере двойной ставки рефинансирования Банка России применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки по расчету ФИО1 составила 499 463,48 руб. (л.д. 124-125, т. 1).

Требование об оплате неустойки в досудебном порядке было вручено ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» от ООО «Автоэксп» 21.06.2016 (л.д. 44, т. 1).

Определением от 03.11.2017 по делу № А67-5403/2016 установлено, что в адрес ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что данный факт ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» не отрицается.

Ссылаясь на то, что требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что право на взыскание неустойки за период после 18.11.2016, а именно с 19.11.2016 в предмет договора цессии от 17.07.2017 не входило и не было уступлено от ООО «Автоэксп» ФИО1 (л.д. 85, т. 1).

Данное возражение ответчика судом отклоняется.

Договором цессии от 17.07.2017 согласована передача от ООО «Автоэксп» (первоначального кредитора) ФИО1 (новому кредитору) права требования,

принадлежащие ООО «Автоэксп» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 г. по делу № А67-5403/2016 (п.п. 1, 2 договора цессии от 17.07.2017).

Вместе с тем согласно п. 3 договора цессии от 17.07.2017 право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право на неустойку, вытекающее из п. 5.2. договора № 124 возмездного оказания услуг, заключенного 01.07.2015 между первоначальным кредитором и должником, а также иные права, связанные с правом требования уплаты основного долга, вытекающие из закона и/или обязательства.

Согласно пунктам 15, 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

При этом перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству (пункт 21 указанного Обзора). Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую дает ответчик в дополнениях к отзыву, суд считает основанным на ошибочном понимании данной нормы (л.д. 107-108, т. 1).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление N 7).

С учетом изложенного, оценки условий договора цессии от 17.07.2017 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данным договором ФИО1 переданы права на неустойку из п. 5.2. договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124, связанную с оплатой долга - 2 364 163 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом применительно к пункту 66 Постановления N 7 ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 сторонами расторгнут до исполнения ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» обязательства по оплате услуг, что обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных ему ООО «Автоэксп» прекращено. Не представлено доказательств освобождения ЗАО

«Строительное управление Томскгазстрой» от оплаты неустойки до дня фактической оплаты долга.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что законом или договором установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма ограниченна (пункт 65 Постановления N 7), либо что ограничена ответственность ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом также установлено, что в рамках дела № А67-5403/2016 ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявляло о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по делу № А67-5403/2016.

Иные доводы ответчика, в том числе связанные с оплатой уступленного права требования по договору цессии от 17.07.2017, уклонении ООО «Автоэксп» от оплаты налогов, суд оценивает как не относимые к спору и не связанные с предметом требования по настоящему делу.

Ответчик, заявляя, что договор цессии от 17.07.2017 является недействительной сделкой, не представил сведений о его оспаривании в судебном порядке, не оспорил определение о процессуальном правопреемстве от 03.11.2017 по делу № А67-5403/2016, результаты исполнительного производства № 81963/17/70024-ИП и исполнения судебного акта по делу № А67-5403/2016 в пользу ФИО1

Ответчиком в ходе спора заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиями просрочки оплаты.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,

чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности.

Согласно существующей судебной практике, распространенным и соответствующим обычным условиям гражданского оборота является размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что более чем в четыре раза превышает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей ставки. Судебной практикой размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерным не признается.

Согласованный в договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 - двукратный размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом в два раза ниже обычно принятого размера неустойки

Кроме того, сопоставление суммы задолженности (2 364 163 руб.) с размером взыскиваемой неустойки (499 463,48 руб.) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

Обратное позволило бы ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» получив исполнение по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 124 неограниченно долго уклоняться от его оплаты, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят. Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

Таким образом требование истца о взыскании 499 463,48 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При цене иска 499 463,48 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 12 989 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся сумма пошлины – 10 989 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 499 463,48 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 502 463, 48 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 989 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов