Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А48-1076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1076/2023
г. Орёл
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 702,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 4 от 30.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – глава ФИО3 (удостоверение № 5),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – заявитель, налоговый орган, УФНС России по Орловской области, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 12 702,62 руб., из которых: недоимка по водному налогу в сумме 9 280,67 руб. и пени в сумме 3 406,57 руб., пени по земельному налогу в сумме 15,38 руб.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что с 2015 года Администрация не занималась водоснабжением сельских населенных пунктов и не являлась плательщиком водного налога, поскольку водные объекты были переданы Администрации Урицкого района Орловской области.

По мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности по взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на налоговом учете в УФНС России по Орловской области.

Из материалов дела следует, что ответчику МРИ ФНС России № 8 по Орловской области (правопредшественник УФНС России по Орловской области) были направлены требования:

- № 3579 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.07.2013, срок исполнения требования до 15.08.2013;

- № 4360 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.10.2013, срок исполнения требования до 18.11.2013;

- № 3857 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.02.2014, срок исполнения требования до 12.03.2014;

- № 7774 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.07.2014, срок исполнения требования до 14.08.2014;

- № 95611 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.08.2014, срок исполнения требования до 02.09.2014;

- № 8924 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.10.2014, срок исполнения требования до 21.11.2014.

Поскольку указанные требования по данным заявителя Администрацией не исполнены, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании непогашенной задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Предельный срок для процедуры принудительного взыскания задолженности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца – п. 1 ст. 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней – п. 4 ст. 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней – п. 3 ст. 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – п. 4 ст. 46 НК РФ).

Судом установлено, что срок исполнения требований №№ 3579, 4360, 3857, 7774, 95611, 8924 установлен до 15.08.2013, 18.11.2013, 12.03.2014, 14.08.2014, 02.09.2014, 21.11.2014 (соответственно). Заявление о взыскании задолженности поступило в суд только 14.02.2023, то есть после истечения шестимесячного срока.

Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о взыскании указанной задолженности, ссылаясь на обширный документооборот, большой объем работы по взысканию недоимки и неукомплектованность штата.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявитель не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, учитывая длительность пропуска процессуального срока, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления не подлежащим удовлетворению.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Управлением, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В этой связи ссылка Управления на обширный документооборот, большой объем работы по взысканию недоимки и неукомплектованность штата не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Управлением срока на подачу настоящего заявления о взыскании задолженности по налогам, суду не представлено, при этом пропуск срока на обращение в суд является значительным, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является в силу абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных УФНС России по Орловской области требований следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, правовые основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании с Администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области недоимки по водному налогу в сумме 9 280,67 руб. и пени в сумме 3 406,57 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 15,38 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко