Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А16-939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-939/2017
г. Биробиджан
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1137900000380, ИНН 7901995562)

к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Федору Владимировичу (г. Хабаровск, ОГРН 314272230200013, ИНН 272422938663)

о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.07.2016 № 20-2016/КР в сумме 179 621,22 рубля,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 18.05.2017 № 15/1),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (далее – истец, НКО «РОКР», фонд) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.07.2016 № 20-2016/КР в сумме 179 621,22 рубля.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 23.08.2017.

Определение суда от 27.07.2017 направленное заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», при наличии в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п двух отметок предприятия почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания признано судом надлежащим.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство, поступившее в суд до начала предварительного судебного заседания об уменьшении суммы исковых требований до 176 967,18 рубля.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 27.07.2017 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, с учётом мнения представителя истца завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса объявленного 16.06.2016 между НКО «РОКР» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 12.07.2016 заключен договор № 20-2016/КР по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном домах расположенных по адресу: ЕАО, <...> (пункт 2.1 договора).

Стоимость всех работ составляет 5 306 982 рубля, из них: 2 652 948 рублей – стоимость работ многоквартирного дома по адресу: <...> 034 рубля - стоимость работ многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 4.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - 20 июля 2016 года, окончание работ – 17 октября 2016 года. Общая продолжительность выполнения объёмов работ 90 календарных дней.

Согласно пункту 7.1.2 договора Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приёмке законченного капитальным ремонтом объекта.

Заказчик обязан в семидневный срок с момента получения уведомления Подрядчика принять выполненные работы с подписанием акта о приёмке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объёмы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации (пункт 8.1 договора).

Стороны в пункте 14.4 договора согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а также в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ согласно графику производства работ, Заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от цены работ на объекте в соответствии с пунктом 4.1. договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора изложив его в следующей редакции «Окончание работ: 29.12.2016», «Общая продолжительность объёмов работ 162 календарных дня».

Письмами от 09.12.2016 №№ 114,115, от 26.01.2017 № 22, от 01.02.2017 № 34 ИП ФИО2 просил Заказчика в связи с низкими температурами перенести выполнение работ: по нанесению огнебиозащитного покрытия на стропительную систему и ремонт асфальтового покрытия, по окраске ограждения кровли до наступления ближайших положительных температур, гарантировал выполнение работ на объектах в срок до 31.05.2017.

Письмом от 20.03.2017 № 93 ИП ФИО2 гарантировал выполнение в срок до 14.04.2017 определённых работ в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 37).

НКО «РОКР» 30.12.2016, ввиду не сдачи объекта капитального ремонта в срок установленный договором, направил в адрес Подрядчика письмо за исх. № 1624 с просьбой в срок до 09.01.2017 направить в адрес Заказчика графики производства работ по объектам договора.

Поскольку документы подтверждающие выполнение работ в адрес Заказчика не поступили 27.01.2017 за исх. № 110 в адрес Подрядчика направлено предупреждение о том, что если в срок, определённый протоколом совещания № 1 от 20.01.2017 в адрес Фонда не будут предоставлены документы подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, договор от 12.07.2016 № 20-2016/КР считается расторгнутым.

Приказами от 27.01.2017 № 9-ОД, от 30.01.2017 № 10-ОД, от 14.03.2017 № 26-ОД, от 21.03.2017 № 30-ОД утверждены комиссии по приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

Объект по адресу: <...> согласно акту № 22-2016/ПК был принят в эксплуатацию 31.01.2017.

Актом о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома № 23-2016/ПК от 23.03.2017 был принят объект по адресу: <...>.

Поскольку подрядчиком оба объекта были сданы не своевременно (в срок установленный дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2016) Заказчик в соответствии с пунктом 14.4 договора произвел начисление пени в сумме 313 140,42 рубля и 14.04.2017 за исх. № 496 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, указав о том, что в соответствии с пунктом 17.2.2 договора претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 5 дней с момента получения. Если ответ на претензию не получен в течении 5 дней с момента её получения, то претензия считается принятой.

Указанная претензия направлена ИП ФИО2 по электронному адресу указанному им в договоре от 12.07.2016 № 20-2016/КР (л.д. 57-60).

Предприниматель добровольно оплатил часть начисленной НКО «РОКР» пени в сумме 133 519,20 рубля.

Поскольку направленная претензия была исполнена не в полном объёме НКО «РОКР» обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора от 12.07.2016 № № 20-2016/КР соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия, подписав договор уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

К заключенному договору применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Актами о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 23.03.2017 № 23-2016/ПК и от 31.01.2017 № 22-2016/ПК, подтверждается факт нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Срок просрочки сдачи в эксплуатацию объекта по адресу: <...> составил – 33 дня, объекта по адресу: <...> дня.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленное требование, представив расчёт пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 14.4 и 4.1 договора.

Расчёт просрочки произведён истцом: с 30.12.2016 по 31.01.2017 (33 дня по двум объектам) исходя из общей цены контракта 5 306 982 рубля и с 01.02.2017 по 23.03.2017 (51 день, объект по адресу: <...>) и стоимости объекта по контракту – 2 654 034 рубля, 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнённое требование принято судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчёт пени, представленный истцом 17.08.2017 с учетом пунктов 4.1 и 14.4 договоров, признаёт его арифметически верным и обоснованным.

Возражений относительно расчёта пени истца ответчиком не заявлено, контррасчёта не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уменьшения размера иска до 176 967,18 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6309 рублей, между тем, фонд уплатил 6389 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 31.

Излишне уплаченная учреждением по вышеуказанному платежному поручению за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 80 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6309 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнённые исковые требования некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.07.2016 № 20-2016/КР за период с 30.12.2016 по 23.03.2017 в сумме 176 967,18 рубля, а также 6309 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области" из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 № 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко