Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А56-54477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54477/2018
02 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОАО "Мостостроительный трест №6" (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Типографский комплекс "Девиз" (адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 44, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. на основании счета на оплату от 24.11.2014 № ТД-00007405 и платежного поручения от 30.12.2014 № 11154,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.10.2018;

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" (далее – истец, ОАО "Мостостроительный трест №6") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Типографский комплекс "Девиз" (далее – ответчик, ООО "Типографский комплекс "Девиз") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. на основании счета на оплату от 24.11.2014 № ТД-00007405 и платежного поручения от 30.12.2014 № 11154, и 7 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 23.08.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 22.11.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.11.2018, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, представитель ответчика пояснил, что до направления претензии от 06.10.2017 б/н истец к ответчику с требованиями о поставке товара или возврате перечисленных за него денежных средств не обращался, что занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение полиграфических работ №14-01-11, согласно которому ответчик обязался выполнить полиграфические работы по техническому производству печатных изданий, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 срок начала выполнения полиграфических работ – дата и время сдачи заказчиком исходных материалов в типографию, зафиксированные в Протоколе согласования цены. Срок окончания работ – дата и время выдачи заказчику готового тиража издания, зафиксированные в протоколе согласования цены.

В силу пункта 3.7 договора Оплата полиграфических работ производится платежным поручением на расчетный счет типографии в соответствии с выставленными счетами на условиях 100% предоплаты стоимости печати номера издания в течение одного рабочего дня с момента выставления счета.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ОАО "Мостостроительный трест №6" перечислило ООО "Типографский комплекс "Девиз" предоплату по договору в размере 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 11154.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по изготовлению и передаче печатных изданий, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 06.10.2017 б/н, согласно которой ОАО "Мостостроительный трест №6" просило погасить образовавшую задолженность в семидневный срок, которая оставлена ООО "Типографский комплекс "Девиз" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "Мостостроительный трест №6" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и регулируется положениями действующего законодательства о договорах поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, указанные правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца денежные средства в указанном выше размере по договору, доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца до направления в его адрес претензии от 06.10.2017 б/н о возврате спорных денежных средств, то есть фактически об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ, равно как и каких-либо доказательств несения соответствующих затрат, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата ОАО "Мостостроительный трест №6" спорных денежных средств ООО "Типографский комплекс "Девиз" суду также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 249 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельное на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Протокол согласования цены, в котором стороны в соответствии с условиями договора должны были определить сроки выполнения работ, ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

Следовательно, срок изготовления спорной партии продукции сторонами не определен, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ она подлежала изготовлению ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Следует также отметить, что иной срок или порядок его определения из представленных сторонами Протоколов согласования цены на иные партии продукции не следует, то есть не вытекает из существа обязательства.

В то же время, как указано выше, представитель ответчика пояснил, что до направления претензии от 06.10.2017 б/н истец к ответчику с требованиями о поставке товара или о возврате перечисленных за него денежных средств не обращался, что занесено в протокол судебного заседания.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о принятии исполнения ввиду непредъявлении истцом в разумный срок требования об исполнении такого обязательства ООО "Типографский комплекс "Девиз" в материалы дела также не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права истец фактически узнал только после направления в адрес ответчика и оставления им без удовлетворения претензии от 06.10.2017 б/н, а потому, обратившись в суд 27.04.2018, не пропустил срок исковой давности.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом доплачена не была, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 90 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типографический комплекс «Девиз» в пользу Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 249 000 руб. 00 коп. долга и 7 890 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Типографический комплекс «Девиз» в доход федерального бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров