Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А13-9207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9207/2020
город Вологда
5 октября 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности в сумме 43 174 руб. 46 коп., пени в сумме 3 108 руб. 56 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (далее – истец, ООО «Строй Бетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 60 616 руб. 94 коп.

14.09.2020 от истца поступила корректировка расчета, согласно которой сумма основного долга составляет 43 174 руб. 46 коп., сумма пени за период с 19.05.2020 по 23.06.2020 составляет 3 108 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В связи с изложенным, суд рассматривает представленный расчет как заявление об уточнении требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает корректировку расчета истца как уточнение требований о взыскании основного долга в сумме 43 174 руб. 46 коп., пени за период с 19.05.2020 по 23.06.2020 в сумме 3 108 руб. 56 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Строй Бетон» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 № СТ 01-01/19.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором.

Ответчик получил поставленный истцом товар, что подтверждается имеющиеся в материалах дела , содержащей печать и подпись ответчика.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 43 174 руб. 46 коп., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования о взыскании основного долга в сумме 43 174 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 5.1 договора и составляет 0,2% от суммы образовавшейся задолженности.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в общей сумме 3 108 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Следовательно, пени в общей сумме 3 108 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 14.07.2020 № 147 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 425 руб.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 2 000 руб. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 425 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2019 № СТ 01-01/19 в сумме 43 174 руб. 46 коп., пени в сумме 3 108 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров