Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-33850/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33850/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ"

ответчик: Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ"

о взыскании 109 200 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" " (далее – ответчик) о взыскании 109 200 000 руб., в том числе 104 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.11.2019 №ПБ 97/11-2019, 5 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.06.2020 по 19.05.2021 на основании пункта 5.2 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск не отрицал наличие задолженности, при этом просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.11.2019 № ПБ 97/11-2019 на выполнение работы по разработке конструкторской документации в рамках работ по объекту капитального строительства: «Создание приборной базы реакторного комплекса «ПИК», г. Гатчина, Ленинградская область, федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 140 000 000 руб.

Согласно п. 4. и 4.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от цены договора, что составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 4 666 666 руб. 67 коп., осуществляется в течение 20 банковских дней с момента заключения договора на основании предоставленного подрядчиком счета и при условии открытия им лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства; окончательная оплата выполненных работ по договору в целом производится после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в течение 20 рабочих дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы, при наличии счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается Актами № 1 и № 2 от 24.03.2020 приема-передачи документации, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора (п. 4.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 104 000 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.02.2021 № 119, от 26.05.2021 № 714, от 23.08.2021 № 1185 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний Актов № 1 и № 2 от 24.03.2020 приема-передачи документации, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 104 000 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.06.2020 по 19.05.2021 в размере 5 200 000 руб., исходя из расчета ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ В АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН <***>) 104 000 000 руб. задолженности, 5 200 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.