Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А45-18002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18002/2018
г. Новосибирск
26 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МОНАСТЫРСКИЙ ДВОР", Новосибирская обл., п. Садовый

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская обл., р. п. Кольцово

при участии третьего лица - третьего лица - временного управляющего ООО "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" ФИО2

о взыскании 309 781 руб. задолженности по договору поставки № 48596 от 01.02.2015, 255 211,49 руб. неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАСТЫРСКИЙ ДВОР" о взыскании штрафных санкций

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности 01.02.2018, паспорт;

от третьего лица: - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНАСТЫРСКИЙ ДВОР" (далее – истец, общество) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", р. п. Кольцово о взыскании 309 781 руб. задолженности по договору поставки № 48596 от 01.02.2015, 6 195.62 руб. неустойки (с учетом уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Компанией Холидей» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества штрафа на основании пункта 8.8 договора в сумме 200 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО «Компания Холидей» в судебном заседании встречный иск поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монастырский двор» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 48596 от 01.02.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар - бездрожжевой хлеб, а покупатель принял на себя обязательства принимать его и оплачивать в установленные сроки.

С учетом того, что срок годности товара, поставляемого истцом ответчику, менее 10 дней, то согласно п. 7.5 договора и дополнительному соглашению к нему № 1/ЗоТ от 01.08.2016 обязательство покупателя по оплате поставщику каждой партии принятого товара должно быть исполнено в течение 8 дней.

На дату предъявления иска у ООО «Компания Холидей» перед истцом образовалась просроченная задолженность на сумму 309 781 рубль, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности 309 781 рублей в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Компания Холидей» в пользу общества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора, с учетом дополнительного соглашения № 3, предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от суммы задолженности, включая сумму НДС). Для расчета неустойки за нарушение Поставщиком п. 6.3 договора под суммой задолженности понимается общая стоимость товара (включая сумму НДС), в отношении которого допущено данное нарушение.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 6 195.62 руб.

По встречному иску.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф на основании пункта 8.8 договора в сумме 200 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, а именно нарушение требования к маркировке продукции, установленного техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 (ст. 39 ТР ТС 021/2011, ст. 4 ТР ТС 022/2011, ст. 10 Закона №2300-1).

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на экспертное заключение №66/20/7796 от 27.12.2017.

Истец по первоначальному иску встречные требования не признает, считает, что ответчик по первоначальному иску не предъявил доказательств наличия каких-либо убытков от выявленных нарушений, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, нарушения заключаются в том, что на хлебе Монастырский двор Российский, 1с, 500г, пл/пак, и на хлебе Монастырский двор Российский Бородинский, 300г, пл/уп, информация об адресе изготовителя не соответствует указанной на упаковке, энергетическая ценность указана в Ккал, а должна быть указана в джоулях и калориях.

Факт нарушения маркировки продукции установлен представленными в материалы дела доказательствами, однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

По общему правилу, в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление истца по первоначальному иску о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы истца по первоначальному иску о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику по первоначальному иску ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленный к взысканию штраф в размере 200 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до 40 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов по уплате государственной производится по правилам ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 150, 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» задолженность по договору поставки №48596 от 01.02.2015 в размере 309781 рубль, неустойку в сумме 6 195 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей,

по встречному иску – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штрафные санкции санкций по договору поставки №48596 от 01.02.2015 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монастырский двор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков