Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А45-33167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33167/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 770984,82 рубля,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 212467,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности №162 от 17.11.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельстрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 770984,82 рубля по договорам № 36/18 от 22.07.2018, № 56 от 04.10.2019.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ по договорам и их принятия, при этом указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по договорам, в связи с чем, подал встречный иск о взыскании 212467,64 рублей пени.

Истец встречные требования отклонил и указал, что ответчиком нарушен срок уплаты аванса, в связи с чем, срок выполнения работ подлежал продлению на период просрочки ответчика, с учетом которой просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.07.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор № 36/18 согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался изготовить и смонтировать, а Генподрядчик принять и оплатить в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1 к Договору) нержавеющие ограждения согласно эскизному проекту (Приложение № 2 к договору) на объекте: <...>.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 4.1.-4.2. договора, датой начала работ является дата перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, срок выполнения работ 31 календарный день со дня подписания договора.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 и составила 1684210 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора Генподрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязался выплатить аванс в размере 1500000 рублей.

26.07.2018 ответчик перечислил истцу 350000 рублей аванса, 04.09.2018 - 601569,68 рублей, 18.09.2018 - 300784,84 рубля, 27.11.2018 – 85000 рублей, оставшуюся часть аванса в размере 162645,48 рублей не уплатил до настоящего времени.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1684210 рублей и передал их результат ответчику на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2018.

Работы приняты ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается его подписью и печатью в вышеуказанных документах.

При этом в нарушение условий договора (пункт 3.3. договора) работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 346855,48 рублей.

04.10.2019 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор № 56 согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался изготовить и смонтировать, а Генподрядчик принять и оплатить нержавеющие ограждения согласно эскизам (Приложение № 2 к договору) на объекте: детский сад по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 4.1.-4.2. договора, датой начала работ является дата перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, срок выполнения работ 60 календарных дней.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составила 1101560 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора Генподрядчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора обязался выплатить аванс в размере 750000 рублей.

10.10.2019 ответчик перечислил истцу 750000 рублей аванса.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1101560 рублей и передал их результат ответчику на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019.

Работы приняты ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается его подписью и печатью в вышеуказанных документах.

При этом в нарушение условий договора (пункт 3.3. договора) работы оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 201560 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом направлена претензия от 18.11.2020 с требованием уплаты задолженности, а также пени за нарушение сроков уплаты аванса. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в аналогичных пунктах 3.3. договоров № №36/18, №56, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истец выполнил работы и передал их результат:

- по договору № 36/18 на сумму 1684210 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 1 от 24.12.2018;

- по договору №56 на сумму 1101560 рублей, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 № 1 от 28.11.2019.

Результат работ по договорам принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, подписанных без замечаний по качеству и объему.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, указал на нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договору на заявленную в иске сумму.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору № 36/18 в размере 346855,48 рублей, по договору № 56 в размере 201560 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В аналогичных пунктах 9.3. договоров № 36/18 и №56 стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, Генподрядчику выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В аналогичных пунктах 3.2. договоров № 36/18 и №56 стороны согласовали обязанность Генподрядчика выплатить аванс.

В связи с нарушением сроков уплаты аванса по договору №56 истец начислил пени в размере 750 рублей за один день 10.10.2019, расчет проверен судом и признан верным.

В связи с нарушением сроков уплаты аванса по договору №36/18 истец начислил неустойку в размере 189943,24 рубля за период с 26.07.2018 по 18.11.2020.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку работы по договору №36/18 фактически выполнены истцом и приняты ответчиком 24.12.2018, следовательно, пеня сумму несвоевременно уплаченного аванса может быть начислена только по дату сдачи результата работ Заказчику, после сдачи выполненных работ у Заказчика возникает обязанность оплатить фактически выполненные работ.

Таким образом, по расчету суда пеня за просрочку уплаты аванса составляет 76904,63 рубля за период с 26.07.2018 по 24.12.2018 с учетом частичных оплат, в остальной части требование необоснованное, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №36/18 истец по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта КС-2 от 24.12.2018 вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 346855,48 рублей.

Требования встречного иска о взыскании 212467,64 рублей неустойки обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 36/18 от 22.07.2018, № 56 от 04.10.2019.

Сроки выполнения работ установлены аналогичными пунктами 4.2. договора.

По договору № 36/18 датой начала работ является дата перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.1.), срок выполнения работ 31 календарный день со дня подписания договора, следовательно, истец должен был выполнить работы не позднее 22.08.2018.

Результат работ по договору №36/18 сдан истцом и принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2018, в связи с чем, ответчик начислил пени в размере 208842,04 рублей за период с 23.08.2018 по 24.12.2018.

По договору № 56 датой начала работ является дата перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.1.), срок выполнения работ 60 календарных дней со дня начала работ по договору № 56.

Как указал ответчик по дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2019 к договору №56, результат работ сдан истцом и принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ №2 от 28.01.2020, в связи с чем, ответчик начислил пени в размере 3625,60 рублей за период с 05.12.2019 по 28.01.2020.

Согласно аналогичным пунктам 9.2. договоров № 36/18, № 56, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора, Подрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец, возражая по встречному иску указал, что поскольку ответчиком нарушен срок перечисления аванса по договору №36/18, следовательно, срок выполнения работ должен быть продлен на период просрочки ответчика, учитывая, что аванс в полном объеме до настоящего времени не выплачен, работы сданы без просрочки. Кроме того, срок выполнения работ установлен со дня подписания договора и до 31.12.2018.

По договору № 56 истец указал, что дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2019 на сумму 65920 рублей с ответчиком не заключал, работы не выполнял и, следовательно, не сдавал по акту формы КС-2 № 2 от 28.01.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование требования о взыскании пени по дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2019 к договору №56 не представлены ни само дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019, ни акт о приемке выполненных работ №2 от 28.01.2020, на которые имеется ссылка во встречном иске.

В связи с чем, требования о взыскании пени в размере 3625,60 рублей за период с 05.12.2019 по 28.01.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2019 к договору №56 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 4.2. договора №36/18 указано, что срок выполнения работ составляет 31 календарный день со дня подписания настоящего договора и действует по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из буквального значения слов и выражений, изложенных в пункте 4.2. договора следует, что стороны согласовали выполнение работ со дня подписания договора в течение 31 календарного дня, при этом указанная дата 31.12.2018 является датой действия договора при его надлежащем исполнении сторонами.

Иное толкование нарушает право Заказчика получить результат работ в установленный договором разумный срок.

В связи с чем, доводы истца о продлении срока выполнения работ на период просрочки внесения аванса судом отклоняется как необоснованный, поскольку срок выполнения работ не привязан к дате уплаты аванса Заказчиком.

Иных доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки, рано, как и доказательств приостановления выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования встречного иска обоснованными в части требования пени по договору №36/18 в размере 208842,04 рублей за период с 23.08.2018 по 24.12.2018 на основании статей 329, 330, 718 ГК РФ, в остальной части требование необоснованное удовлетворению не подлежит.

Истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку её размер является несоразмерным последствия нарушения обязательства, ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договорам.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доводы истца о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и отсутствие негативных последствий, а потому подлежит снижению, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% не является завышенной, пени рассчитана от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении пени, как и доказательств её явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельстрой» (ОГРН <***>) 548415 рублей 48 копеек задолженности, 190693 рубля 24 копейки пени, 17658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>) 212467 рублей 64 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7249 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельстрой» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 544299 рублей 08 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина