Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-17676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17676/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 21 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить соглашение,

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» - ФИО2 (доверенность от 18.12.2018, паспорт), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» - ФИО3 (доверенность от 16.11.2018, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 16.01.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» - ФИО4 (доверенность от 14.11.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-93» (далее – ответчик) об утверждении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.

Исковые требования обоснованы следующим.

Сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>:

ОАО «ОКБ «Карат» - 34/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

ООО «Фирма «Карат-Связь-96» -15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

ООО «Карат-93» - 33/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 - 18/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, а именно установить порядок определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности. Собрания, организованные истцами с целью определения и утверждения порядка пользования имуществом, ответчиками были проигнорированы. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истцы просят утвердить прилагаемое Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об изменении предмета требования, просили обязать ответчиков заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом в редакции от 05.09.2018 следующего содержания:

«Соглашение о порядке владения и пользования имуществом

г. Омск05 сентября 2018 года

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211), являющаяся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

далее совместно именуемые «Собственники», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Настоящее Соглашение заключается с целью определения порядка пользования общим имуществом (далее - Общее имущество) в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2.

1.2. Собственники договорились, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, пользование Общим имуществом, а именно определение мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности, осуществляется по единогласному соглашению всех собственников, оформляемому совместным решением, в котором указываются количество экземпляров, дата, место, присутствующие, обсуждавшиеся вопросы, принятые решения, существенные условия, подписи присутствовавших, место хранения.

1.3. Собрание собственников может быть как очным, так и заочным, а также смешанным.

1.4. Порядок реализации иных прав, входящих в правомочие владения и пользования (не упомянутых в п. 1.2 настоящего Соглашения), определяется действующим законодательством Российской Федерации.

1.5 Уведомление о предстоящем собрании собственников, повестка собрания и иные необходимые сведения доводятся инициатором собрания любым способом, дающим возможность подтверждения получения сообщения. Расходы связанные с организацией собрания несет инициирующий собственник.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1 Учитывая, что основной целью деятельности собственников являетсяизвлечение прибыли, при определение мероприятий по содержанию исохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточностисобственники обязаны руководствоваться принципами добросовестности, экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

2.2Расходы (издержки) на реализацию мероприятий, направленных насодержание и сохранение общего имущества, собственники несут соразмерно со своими долями.

3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

3.1.Все споры и разногласия, которые могут возникнуть междусобственниками по вопросам, не нашедшим своего разрешения в текстенастоящего Соглашения, будут разрешаться, путем переговоров.

3.2.При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

4. ПРЕКРАЩЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ

4.1.Настоящее Соглашение может быть расторгнуто в одностороннемпорядке любым из собственников при условии уведомления в письменномвиде, направленном в адрес других собственников, в срок не позднее 6 (шести)месяцев до момента предполагаемого расторжения.

4.2.Собственник, инициирующий процедуру расторжения, обязан одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.1, направить всем собственникам проект нового Соглашения по вопросам, урегулированным настоящим Соглашением и организовать проведение общего собрания собственников.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1.Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашениюдействительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями собственников.

5.2.Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

5.3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

5.4. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из собственников».

Изменение предмета требования принято судом.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, сославшись на отсутствие между сторонами спора, в письменных отзывах указав следующее.

Между истцами и ответчиками отсутствует спор о порядке пользования имуществом - порядке определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности.

К исковому заявлению приложены письменные доказательства, однако в иске не указано, какие обстоятельства они доказывают.

В качестве основания иска истцы указывают пункт 1 статьи 247 ГК РФ, которая определяет, что «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Таким образом, данная норма права определяет, что при наличии определенного спора (которого нет) судом устанавливается порядок «владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности».

Как видно из исковых требований истцов - они не просят «установить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности», а просят «утвердить соглашение о порядке владения и пользования имуществом».

Статья 421 ГК РФ определяет, что «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Ответчик ответил отказом подписать соглашение о порядке владения и пользования имуществом от 05.09.2018г.

Следовательно, требование истцов об утверждении судом соглашения является ни чем иным как требованием о понуждении к заключению договора, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Кроме того, приложенное к иску соглашение от 05.09.2018г., не содержит самого «порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности», о котором говорится в пункте 1 статьи 247 ГК РФ.

Суть соглашения от 05.09.2018г. указана в пункте 1.2., а именно, истцы предлагают решать вопросы «определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности» по единогласному соглашению всех собственников, оформляемому совместным решением.

Таким образом, в рамках пункта 1 статьи 247 ГК РФ истцы требования не заявляли, так как порядок принятия решений на собрании собственников, заявленный в иске, не является «порядком владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности».

Требование истцов о порядке принятия решений на собрании «единогласным соглашением всех собственников», содержащееся в пункте 1.2. соглашения от 05.09.2018г. противоречит законодательству РФ по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Фактически, по мнению ответчиков, истцы в исковых требованиях просят суд изменить порядок принятия решений по поводу общего имущества в здании, определенный в статье 46 ЖК РФ, на который указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и который определяет, что «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений».

Истцы, возражая против доводов, изложенных в отзывах, в дополнительных пояснениях по иску указали следующее.

Статья 9 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 1 ГК РФ одними из главных принципов гражданского правового регулирования указывает признание равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В целом спор между сторонами касается несогласия ответчиков с тем, что решения по пользованию и владению общим имуществом должны приниматься единогласно. Ответчиками предлагается решение вопросов исключительно, исходя из размера долей каждого сособственника. Наличие спора косвенно также подтверждается доводом ответчиков в возражениях о том, что в случае перехода к единогласному решению вопросов уже ответчики будут поставлены в невыгодное для них положение.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности поведения сторон.

Но в случае, если два сособственника с суммой долей более 50 процентов в здании смогут навязывать свои решения остальным сособственникам, то нельзя говорить о сохранении принципа соблюдения добросовестного поведения при установлении и осуществлении гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). Законодатель прямо запретил обратное - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Законодатель также установил дополнительные средства в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), направленные на гарантированную защиту экономических прав субъектов товарных рынков. Согласно ст. 1 Закона регулирование прежде всего направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущение, ограничение, устранение конкуренции организациями. Целями Федерального закона о защите конкуренции являются обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Навязывание одними юридическими лицами своей воли при принятии решений относительно использования имущества в предпринимательских целях другим юридическим лицам является нарушением принципа свободы экономической деятельности и представляется ничем не обоснованным вмешательством в частные дела. Использование недвижимого имущество предполагает также несение бремени расходов по его содержанию (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем хозяйствующим субъектом необходимо будет решать вопросы ремонта помещений, получения коммунальных услуг и прочих, связанных с содержанием имущества. При подходе, предлагаемом ответчиками, контрагентов по указанным в настоящем абзаце договорам будут определять мажоритарные сособственники с долей более 50 процентов. Размер расходов по оплате будет определяться этими же лицами. С точки зрения получения прибыли и оптимизации расходов коммерческих организаций, такое навязывание договора будет являться вмешательством в частные дела.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Но принятие решений по содержанию и использованию такого имущества не должно находиться в прямой зависимости от размера доли сособственника. Законодателем такой подход не обозначен.

Ограничение конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства должно осуществляться судами с учетом недопустимости подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности ( ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 | ч.3) Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П изложена следующая правовая позиция.

Термином «имущество» охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эли имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

С учетом содержания ст. 247 ГК РФ законодателем установлено, что согласование воли сособственников в общей долевой собственности должно происходить с учетом воли всех лиц, то есть единогласно. Недопустимо, чтобы воля лиц, имеющих большую долю в собственности, подавляла волю и свободу использования имущества других сособственников исключительно по праву мажоритарности в количественном выражении принадлежащего такому лицу имущества.

Понуждение к заключению соглашения не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон предписывает, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст. 161 ГК РФ).

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Внутренняя воля, в отличие от волеизъявления, недоступна внешнему восприятию и воздействию права. Правовое регулирование осуществляется только в отношении волеизъявлений. Всегда предполагается, что выраженная в волеизъявлении воля соответствует подлинной внутренней воле лица.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Законодатель прямо предусмотрел осуществление владения и пользования имуществом по соглашению всех его участников, что подразумевает принятие решение всеми участниками долевой собственности единогласно. В противном случае необходимость в местоимении всех при формулировании нормы отсутствовала.

Форма соглашения в силу прямого указания должна быть простая письменная (выражение волеизъявления), вид - соглашение всех его участников. При недостижении согласия - судебный порядок установления условий соглашения.

По мнению истцов, удовлетворение заявленного иска судом на предложенных истцами условиях будет соответствовать следующим задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ):укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, полагая, что заключение всеми участниками долевой собственности соглашениявписьменной форме цивилизованным подходом к регулированию партнерских отношений по пользованию общим имуществом.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Определяя правила распоряжения, указанная выше норма права различает распоряжение самой вещью (имуществом) и распоряжение долей в праве на имущество каждым из собственников.

Таким образом, для распоряжения самим имуществом, находящимся в общей долевой собственности необходимо согласие всех его собственников. Устанавливая принцип «согласия всех», Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность принятия решения большинством голосов. Решение должно быть принято единогласно, а в случае наличия разногласий порядок определяется судом.

Следовательно, каждый из собственников независимо от размера его доли имеет право вето при решении вопроса о заключении сделок по распоряжению имуществом, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, одним либо несколькими собственниками без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего.

Учитывая, что перед сособственниками встал вопрос о невозможности самостоятельного определения порядка использования общего имущества здания, находящегося в общей долевой собственности, соответственно, отсутствуют основания для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и положений статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы использования общего имущества здания, находящегося в общей долевой собственности, регулируются положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для определения мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества необходимо согласие всех долевых собственников.

С учетом изложенного, исходя из толкования указанных выше норм права, суд приходит к выводу о невозможности использования общего имущества в здании, находящимся в долевой собственности путем принятия решений на общем собрания долевых собственников большинством голосов, поскольку необходимо единогласное решение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, прилагаемое соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом подлежит утверждению судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211), общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить соглашение в редакции от 05 сентября 2018 года следующего содержания:

«Соглашение о порядке владения и пользования имуществом

г. Омск05 сентября 2018 года

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Карат» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Карат-Связь-96» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, являющееся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211), являющаяся собственником доли в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2,

далее совместно именуемые «Собственники», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ

1.1. Настоящее Соглашение заключается с целью определения порядка пользования общим имуществом (далее - Общее имущество) в здании, расположенном по адресу: <...> дом №2.

1.5. Собственники договорились, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, пользование Общим имуществом, а именно определение мероприятий по содержанию и сохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточности, осуществляется по единогласному соглашению всех собственников, оформляемому совместным решением, в котором указываются количество экземпляров, дата, место, присутствующие, обсуждавшиеся вопросы, принятые решения, существенные условия, подписи присутствовавших, место хранения.

1.6. Собрание собственников может быть как очным, так и заочным, а также смешанным.

1.7. Порядок реализации иных прав, входящих в правомочие владения и пользования (не упомянутых в п. 1.2 настоящего Соглашения), определяется действующим законодательством Российской Федерации.

1.5 Уведомление о предстоящем собрании собственников, повестка собрания и иные необходимые сведения доводятся инициатором собрания любым способом, дающим возможность подтверждения получения сообщения. Расходы связанные с организацией собрания несет инициирующий собственник.

2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1 Учитывая, что основной целью деятельности собственников являетсяизвлечение прибыли, при определение мероприятий по содержанию исохранению общего имущества, критериев их необходимости и достаточностисобственники обязаны руководствоваться принципами добросовестности, экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

2.2Расходы (издержки) на реализацию мероприятий, направленных насодержание и сохранение общего имущества, собственники несут соразмерно со своими долями.

3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

3.1.Все споры и разногласия, которые могут возникнуть междусобственниками по вопросам, не нашедшим своего разрешения в текстенастоящего Соглашения, будут разрешаться, путем переговоров.

3.2.При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

4. ПРЕКРАЩЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ

4.1.Настоящее Соглашение может быть расторгнуто в одностороннемпорядке любым из собственников при условии уведомления в письменномвиде, направленном в адрес других собственников, в срок не позднее 6 (шести)месяцев до момента предполагаемого расторжения.

4.2.Собственник, инициирующий процедуру расторжения, обязан одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.1, направить всем собственникам проект нового Соглашения по вопросам, урегулированным настоящим Соглашением и организовать проведение общего собрания собственников.

5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5.1.Любые изменения и дополнения к настоящему Соглашениюдействительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями собственников.

5.2.Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

5.5. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует бессрочно.

5.6. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждого из собственников».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554314600211) в пользу открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева