Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-28226/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28226/2018
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО «Ковчег»: Шомесов Д.В. по доверенности от 26.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Восход-2000»: Скрипченко А.В. по доверенности от 13.03.2020;

от ПАО Национальный банка «Траст»: Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 11.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17724/2020) ООО «Ковчег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-28226/2018/тр.1, принятое


по заявлению ООО «Ковчег»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-2000»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход-2000» (ИНН 7810126935, ОГРН 1037821067228; далее – ООО «Восход-2000», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 7813152228, ОРГН 1027806888119; далее – ООО «Ковчег», Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589 руб. 04 коп.

Решением суда от 25.05.2019 ООО «Восход-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Захаров А.Д.

Определением суда от 24.06.2019 требования ООО «Ковчег» в размере 35 000 000 руб. задолженности, 2 284589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Восход-2000».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 постановление апелляционного суда от 05.12.2019 и определение суда от 24.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 16.06.2020 во включении требования ООО «Ковчег» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2020, ООО «Ковчег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, включить требования ООО «Ковчег» в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе ООО «Ковчег» ссылается на то, что заявитель не участвовал в распределении прибыли должника, не имел отношения к распределению денежных средств внутри аффилированных с должником лиц. Податель жалобы указывает на то, что на момент заключения спорной сделки должник не находился в состоянии имущественного кризиса, размер задолженности по спорному договору не превышает величину требований других кредиторов должника и не позволяет получить преимущественное число голосов. Кредитор указывает на то, что сделка между должником и заявителем имела реальный характер, осуществлялась добровольно и не была направлена на уклонение обязанностей, причинение вреда.

В отзыве ПАО Национальный банка «Траст» (далее – Банк) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении дополнительных документов ООО «Ковчег» и отзыва конкурсного управляющего, поскольку документы заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства отклонены судом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ООО «Ковчег» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств, заявлений об ознакомлении с материалами дела не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Ковчег» поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник, ООО «Ковчег» и обществом с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» (далее – ООО «Фото-Сервис») 06.03.2017 заключили предварительный договор № 06/03/17, по условиям которого стороны, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1, обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 4580 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4240, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д.4, корп., лит.А, и расположенного на нем нежилого здания площадью 4815,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:3070 до 28.02.2018 при условии снятия Обществом в срок до 01.02.2018 с названных земельного участка и нежилого здания существующих ограничений и обременений в виде ипотеки.

В пункте 2.4 предварительного договора в редакции названного дополнительного соглашения согласовано внесение Компанией и ООО «Фото-Сервис» авансовых платежей в общем размере 70 000 000 руб. (по 35 000 000 руб. каждым).

Компания во исполнение условий предварительного договора перечислила должнику аванс в размере 35 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 118 от 07.03.2017 и № 173 от 10.04.2017.

Должник в письме от 14.12.2017 уведомил Компанию о невозможности исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства по снятию обременения в виде ипотеки и заключить основной договор купли-продажи.

В связи названными обстоятельствами должником, Компанией и ООО «Фото-Сервис» 20.12.2017 заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого должник принял на себя обязательства в срок до 28.12.2017 вернуть Компании полученные в качестве аванса 35 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату аванса не исполнены, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589 руб. 04 коп., в том числе 35 000 000 руб. основного долга и 2 284 589 руб.04 коп. процентов.

Возражая против указанного требования, Банк указывает на признаки мнимости сделки, заключенной между должником и заявителем, на наличие у должника и заявителя фактической аффилированности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из аффилированности должника и заявителя, а также отсутствия разумных экономических мотивов заключения предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Участник Общества с долей, равной 60% уставного капитала, Геворков Дмитрий Альбертович также владеет долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ» и является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб».

В отношении указанных лиц (Общество, ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и ООО «Автоцентр Аврора СПб»), входящих в одну группу компаний, введены процедуры банкротства (настоящее дело о банкротстве, дела № А56-282312018 и А56-28296/2018). ООО «Фото-Сервис» и ООО «ЗЭТ», входящие в одну группу с Компанией, подали заявления о включении их требований в реестры требований кредиторов названных должников, являющихся аффилированными лицами с Обществом.

Банком представлены данные, размещенные на сайте www.casebook.ru, из которых следует, что ООО «ЗЭТ», ООО «Фото-Сервис» и ООО «Ковчег» являются аффилированными лицами, поскольку Горин Эдуард Кузьмич является участником ООО «ЗЭТ» (владеет 100% доли в уставном капитале) и одновременно является участниками ООО «Фото-Сервис» (владеет 75,1% доли в уставном капитале), ООО «Ковчег» (владеет 100% долей в уставном капитале).

Горин Эдуард Кузьмич является массовым учредителем (владеет долями в уставных капиталах 16 юридических лиц).

В рамках настоящего дела по обособленному спору № А56-28226/2018/тр.2 ООО «Фото-Сервис» заявлено о включении в реестр кредиторов требования на сумму 35 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 284 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его утверждению, ООО «Восход-2000» не возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства по предварительному договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка N 06/03/17 от 06.03.2017. Обязанность по возврату денежных средств возникла 20.12.2017. Во включении в реестр указанного требования отказано, поскольку судами установлены признаки фактической аффилированности должника и кредитора.

В настоящем обособленном споре возражающим кредитором и конкурсным управляющим должником представлены доказательства, указывающие на фактическую аффилированность должника, а также недобросовестность сторон при заключении предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество является предметом залога по договорам последующей ипотеки (залога недвижимости) № 61-16/И-2Ф от 12.01.2017, № 62-16/И-2Ф от 12.01.2017, № 63-16/И-2Ф от 12.01.2017, № 64-16/И-2Ф от 12.01.2017, № Р/18/12/3/0014/4/12 от 19.07.2012, № Р/18/12/2/0013/5/11 от 16.05.2012. Согласно пункту 1.3 договоров залога № 61-16/И-2Ф от 12.01.2017, № 62-16/И-2Ф от 12.01.2017, № 63-16/И-2Ф от 12.01.2017, № 64-16/И-2Ф от 12.01.2017, заключенных должником и ПАО Банк «ФК Открытие» (после 15.11.2018 в связи с произошедшей реорганизацией правопреемником которого по указанным договорам является ПАО НБ «ТРАСТ») общая оценочная (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составила 157 183 500 руб. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования Банка по кредитным договорам, совокупный размер задолженности по которым, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 673 207 411 руб. 13 коп.

Выдача кредитных средства и передача имущества в залог состоялась менее, чем за полгода до заключения спорного предварительного договора купли-продажи, что ставит под сомнение разумность действий должника в правоотношениях с ООО «Ковчег», поскольку возврат кредитных средств в столь короткий срок после их предоставления условиями кредитных договоров не предусмотрен и Банк не давал согласие должнику на реализацию недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае залог обеспечивает требования Банка на сумму 673 207 411 руб. 13 коп, стоимость имущества по условиям договоров залога составляет 157 183 500 руб., а по предварительному договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017 в качестве аванса должны быть внесены 70 000 0000 руб. (от ООО «Фото – Сервис» в сумме 35 000 000 руб. и от ООО «Ковчег» в сумме 35 000 0000 руб.), что в 2,2 раза меньше залоговой стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что авансовых денежных средств по предварительному договору явно не достаточно для погашения обязательств перед Банком. Следовательно, условие о снятии обременения в виде ипотеки после внесения аванса изначально являлось неисполнимым.

Таким образом, Компанией не раскрыта экономическая целесообразность заключения предварительного договора на согласованных в нем условиях, не представлено доказательств соответствия таких условий договора обычаям делового оборота и целям деятельности Компании, равно, как и мотивы целесообразности перечисления денежных средств должнику на значительную сумму в качестве аванса.

Применительно к повышенным стандартам доказывания при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве наличие платежного поручения само по себе не является достаточным доказательством наличия обязательств у должника. Недостаточными являются и выписки по расчетному счету должника на указанную дату без раскрытия сведений о возможных платежах должника в другие периоды. Наличие фактической аффилированности должника и заявителя, факт вхождения их в одну группу лиц не исключает возможность поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы, либо осуществления взаиморсчетов между аффилированными лицами в рамках других обязательств.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что поступившие на счет должника от кредитора денежные средства перечисляются должником на расчетный счет ООО «Аксиома Моторс», участниками которого являются Геворков Д.А. 60% доли в уставном капитале, Игнашкин А.В. 40% доли в уставном капитале. Компания входит в одну группу лиц с должником наряду с ООО «Автоцентр Аврора Юг», ООО «Автоцентр Аврора СПБ». Поступившие денежные средства перечисляются платежами на сумму 21 000 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору от 23.07.2008, 2 000 000 руб., 1 250 000 руб., 1 750 000 руб., 5 000 000 руб. с назначением платежа по всем вышеперечисленным платежам «оплата по договору поставки от 28.03.2017».

Принимая во внимание, что единственным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, у него отсутствовала необходимость в перечислении поступивших денежных средств на счет аффилированного лица в счет оплаты по договору поставки от 28.03.2017, который заключен менее, чем за месяц до даты совершения платежей. Доказательства, подтверждающие факт приобретения должником каких-либо товаров по договору поставки от 28.03.2017, в материалы дела не представлены, равно как не раскрыто и существо обязательственных отношений по договору от 23.07.2008.

Таким образом, оборот денежных средств со ссылкой на предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 06/03/17 носил транзитный характер. Денежные средства впоследствии распределялись между аффилированными лицами, что говорит о мнимости (ничтожности) сделок. Денежные средства, не использовались по назначению, а выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов.

Компанией не представлено доказательств, опровергающих обоснованные возражения Банка и конкурсного управляющего, не приведены пояснения, касающиеся экономической целесообразности заключенной сделки, что свидетельствует о мнимости сделки и заключении предварительного договора с единственной целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ) путем последующего включения требования в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-28226/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Н.А. Морозова