Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А13-12091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12091/2022
город Вологда
22 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» о взыскании 273 498 руб. 23 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – ООО «ПРАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ») о взыскании 273 498 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 265 797 руб. 62 коп., пени в сумме 7700 руб. 61 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 рассмотрение дела №А13-12091/2022 назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по контракту на поставку медицинских изделий: шприц общего назначения от 10.02.2022 №148/КС.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАЙМ» (поставщик) и БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» (покупатель) заключён контракт на поставку медицинских изделий: шприц общего назначения от 10.02.2022 №148/КС (далее – контракт), предметом которого является поставка медицинских изделий: шприц общего назначения (далее – товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а также объем требований к товару, закреплен в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контакта (пункт 1.1 контракта).

В подписанной сторонами спецификации к контракту согласованы наименование, страна происхождения товара, его количество, цена и общая сумма поставляемых товаров.

В пункте 1.2 контракта указаны срок и условия поставки товара: с даты заключении контракта по 31.12.2022. Поставка по заявке заказчика, в течение 10 дней с даты направления такой заявки. Один раз в квартал.

Цена контракта составляет 357 464 руб. 23 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта порядок и срок оплаты товара: расчеты между сторонами по контракту производятся по факту поставки товара в безналичном порядке, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии полученных платежных документов.

В рамках исполнения контракта ООО «ПРАЙМ» на основании товарных накладных от 21.02.2022 №В-910, от 21.05.2022 №В-3190, №В-3191 передало ответчику товар на общую сумму 357 464 руб. 23 коп. (л.д.28-30).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 91 666 руб. 61 коп. платежными поручениями от 23.03.2022 №1041, от 01.04.2022 №1169, №1173, от 21.09.2022 №3146 (л.д.44, 51-53).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 №116 с требованием погасить задолженность в размере 289 463 руб. 23 коп., а также неустойку в виде пени в размере 5373 руб. 85 коп. в течение 10 каледнадрных дней с момента получения претензии (л.д.31).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности по названному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Общая сумма задолженности по данным истца составляет 265 797 руб. 62 коп.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В статье 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по контракту на сумму 265 797 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения условий контракта либо наличия оснований для неоплаты товара суду не представил.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 265 797 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 7700 руб. 61 коп. за период с 30.03.2022 по 12.10.2022 на указанную сумму задолженности.

Расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере.

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил, явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается, в связи с чем пени подлежат взысканию с него в заявленной сумме в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2022, акт от 02.09.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2022, расходный кассовый ордер от 02.09.2022 №146 (л.д.32-33).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.07.2022 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПРАЙМ» (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» по взысканию задолженности и неустойки по контракту от 10 февраля 2022 года №148/КС. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В силу пункта 2 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая включает в себя: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; претензионная работа; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В пункте 5 договора на оказание юридических услуг сторонами согласована стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 23 000 руб. 00 коп.

ООО «ПРАЙМ» произвело оплату услуг ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2022 №146 (л.д.33).

Факт оказания ФИО2 услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждается следующими поступившими в арбитражный суд документами: претензия от 28.07.2022 №116, исковое заявление (вх.№А13-12091/2022 от 05.09.2022) с приложенными документами, ходатайства за вх.№А13-12091/2022 от 15.09.2022, от 12.10.2022, от 24.10.2022, от 24.10.2022, от 25.10.2022, от 07.11.2022.

Факт несения ООО «ПРАЙМ» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-12091/2022, в сумме 23 000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, фактического объема выполненной представителем ФИО2 работы, времени, затраченного на подготовку искового заявления, иных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, принципа разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу ООО «ПРАЙМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.09.2022 №1076 перечислена государственная пошлина в сумме 8897 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований, частичной оплаты ответчиком долга после обращения истца в суд, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 8943 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере8897 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» сумму основного долга 265 797 руб. 62 коп., пени в размере 7700 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8897 руб. 00 коп., всего в сумме 292 395 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501890312; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова