Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А32-40391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-40391/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Отрадная о взыскании 4 836 326,24 руб с учетом уточнения, а также 47 926 руб. расходов по уплате госпошлины, 202 000 руб расходов на оплату услуг эксперта, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района о взыскании 4 985 292,48 руб. задолженности по муниципальному контракту №010-12 от 25.05.2012, а также 47 926 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу дважды приостанавливалось . Определением от 04.02.2019 назначена первоначальная судебная экспертиза. Определением от 10.12.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» ФИО2. Дело поступило в суд с заключением эксперта 24.11.2020 , производство по делу возобновлено определением от 18.01.2021.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму иска с учетом выводов эксперта и просит взыскать 4 836 326,24 руб задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №010-12 от 25 мая 2012 года, а также 202 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Суд исследовал и огласил письменные материалы дела. Исследована возможность изменения условий контракта, представитель истца сослался на условия п.14.6, 14.7. Представитель истца в устном выступлении исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда. На вопрос суда, существуют ли в природе дополнительные соглашения к контракту №№ 1, 2, 3, если имеются №№ 4,5 , ответил отрицательно. На вопрос суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы получен ответ представителя, что экспертом установлены обстоятельства техногенного характера. На вопрос, уведомлялся ли заказчик в пятидневный срок о наличии обстоятельств непреодолимой силы получен отрицательный ответ.

Отзыв ответчика имеется. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» (подрядчик) и Администрацией Отрадненского сельского поселения Отрадненского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №010-12 от 25 мая 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: «Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на реке Уруп для водоснабжения станицы Отрадной 2-я очередь (ПИР)».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадная 2-я очередь (ПИР)», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим Контрактом.

05.07.2012 г. выдано Разрешение на строительство №23524307-76 головныхводозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной, 2 очередь:строительство главного корпуса для станции очистки воды поверхностных источников(площадь застройки 1103,28 м2, общей площадью 1803,6 м2, количество этажей - 2),строительство тешюгенераторной с тепловым пунктом, проходной (площадь застройки73,09м2, общей площадью 48,55 м2, количество этажей - 1) и строительство цехамеханического обезвоживания осадка (площадь застройки 92,84 м2, общей площадью 70,11м2, количество этажей - 1) на земельном участке площадью - 118872 кв.м, по адресу:<...> «а».

Дополнительным соглашением №4 от 21 декабря 2015 года срок действия настоящего контракта определён до 20 января 2017 года.

Согласно протоколу технического совещания от 20.12.2017, на котором принимали участие представители заказчика и подрядчика установлена повестка дня: ввод в эксплуатацию головных водозаборных сооружений. Заявлены дополнительные работы: пуско-наладочные работы станции первого подъема и главного корпуса очистных сооружений в рабочем режиме, работы по дополнительному аварийному сбросу воды отстойников и фильтров, установка генератора бесперебойной подачи электроэнергии в котельную. Постановили подготовить сметную документацию для выполнения этих работ, дополнительное соглашение к муниципальному контракту №010-12 на дополнительные работы по сумме не превышающие 10% основного договора.

Дополнительным соглашением №5 от 21 декабря 2016 года срок действия контракта продлен до 20 января 2018 года, а по расчётам - до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 года сторонами продлен срок выполнения работ по 20 июня 2018 года. Срок действия контракта продлен до 31 июля 2018 года, изменена стоимость работ по контракту на 54 866 692.90 рубля 90 копеек. .

Как установлено судом с учетом пояснений представителя истца, дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 в природе отсутствуют, сторонами не заключались.

На дополнительные работы Заказчиком в 2018 году (после заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017) согласованы и утверждены локальные сметные расчеты на общую сумму 5 291 181,64 руб, в том числе :

- №6-1а переподключение ВОа для первоначального пуска на суму 420 704 рубля

- №6-2а на переподключение Вб на сумму 37 242 рубля

- на устройство системы вентиляции на сумму 91796 рублей

- №6-6а канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3 на сумму 285 584 рубля

-№1 ПНР технологического оборудования (Главный корпус) проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 2 023 592 рубля 62 копеек

- №1 ПНР технологического оборудования (Насосная станция 1-го подъема) проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 508 570 рублей 56 копеек

- №3 ПНР подъемно-транспортного оборудования (Главный корпус и НС 1-го подъема) проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 91 281 рубль 26 копеек

- №6-4а на переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа водозабор сметная на сумму 58 166 рублей

- № 6-За Трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки водозабор на сумму 405 391 рубль

- № 6-5а Установка насоса на К5 водозабор, на сумму 40 461 рубль

- Монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 346 086 рублей 81 копеек

- на пуско-наладочные работы приточно-вытяжной вентиляции главного корпуса станции очистки воды на сумму 677 030 рублей

- замена погружного насоса проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 101 271 рубль 14 копеек

- на благоустройство территории главного корпуса проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) на сумму 204 005 рублей 48 копеек.

Поскольку не доказано иное, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.Кс-2 и справки о стоимости работ КС-3 № 1 от 17.12.2012 - 208 893,23 руб.; КС-3 №2 от 13.08.2013 - 1 117 121,32 руб.; КС-3 №3 от 07.10.2013 - 735 119,9 руб.; КС-3 №4 от 30.10.2013 - 192 520,25 руб.; КС-3 №5 от 12.12.2013 - 3 253 739,21 руб.; КС-3 №6 от 24.12.2013 - 1 238 988,2 руб.; КС-3 №7 от 14.01.2014 - 1 501 024,57 руб.; КС-3 №8 от 14.03.2014 - 502 275,96 руб.; КС-3 №9 от 18.08.2014 - 173 352,97 руб.; КС-3 №10 от 27.03.2014 - 1 788 624,75 руб.; КС-3 №11 от 23.04.2014 - 537 877,3 руб.; КС-3 №12 от 30.04.2014 - 589 319,14 руб.; КС-3 №13 от 12.05.2014 - 968 409,48 руб.; КС-3№14 от 05.06.2014 - 734 019 руб.; КС-3 №15 от 17.06.2014 - 832 528,94 руб.; КС-3 №16 от 01.07.2014 - 355 541,08 руб.; КС-3 №17 от 09.07.2014 - 558 722,92 руб.; КС-3 №18 от 31.07.2014 - 280 166,22 руб.; КС-3 №19 от 25.08.2014 - 67 094,8 руб.; КС-3 №20 от 08.09.2014 - 353 458,38 руб.; КС-3 №21 от 02.10.2014 - 3 216 966,74 руб.; КС-3 №22 от 09.10.2014 - 2 747 830,6 руб.; КС-3 №23 от 14.10.2014 - 624 332,1 руб.; КС-3 №24 от 24.10.2014 - 514 216,86 руб.; КС-3 №25 от 06.11.2014 - 791 089,7 руб.; КС-3 №26 от 18.11.2014 - 1 147 308,1 руб.; КС-3 №27 от 10.12.2014 - 8 711 707,54 руб.; КС-3 №28 от 22.12.2014 - 191 014,86 руб.; КС-3 №29 от 02.07.2015 - 2 730 164,82 руб.; КС-3 №30 от 22.04.2016 - 89 595,04 руб.; КС-3 №31 от 28.06.2016- 345 532,32 руб.; КС-3 №32 от 15.12.2016 - 718 092,54 руб.; КС-3 №33 от 07.02.2017 - 65 225,68 руб.; КС-3 №34 от 16.03.2017 - 999 279,46 руб.; КС-3 №35 от 23.03.2017 - 198 623,5 руб.; КС-3 №36 от 31.03.2017 -214 520,46 руб.; КС-3 №37 от 11.05.2017 - 925 761,92 руб.; КС-3 №38 от 26.06.2017 - 470 377,5 руб.; КС-3 №39 от 05.07.2017 - 15 386,02 руб.; КС-3 №40 от 11.07.2017 - 366 705,06 руб.; КС-3 №41 от 22.08.2017 - 2 048 541,36 руб.; КС-3 №42 от 25.08.2017 - 255 114,82 руб.; КС-3 №43 от 28.09.2017 - 2 480 115,74 руб.; КС-3 №44 от 31.10.2017 - 189 626 руб.; КС-3 №45 от 31.10.2017 - 1 112 924,85 руб.; КС-3 №46 от 07.12.2017 - 2 217 327,55 руб.; КС-3 №47 от 11.12.2017- 490 514,2 руб.

Общая сумма работ по подписанным актам КС-3 на работы в рамках предмета контракта составляет 49 866 692.96 рублей. Факт оплаты за выполненные работы по Муниципальному контракту №010-12 25.05.2012 г. подтверждается платежными поручениями на общую сумму 50 105 063.34 рублей, в том числе: №261 от 27.11.2013 , №262 от 27.11.2013, №263 от 27.11.2013, №510 от 23.12.2013, №526 от 25.12.2013, №405 от 18.04.2014, №406 от 18.04.2014, №407 от 18.04.2014, №408 от 18.04.2014, №524 от 19.05.2014, №525 от 19.05.2014, №526 от 19.05.2014, №576 от 25.06.2014 №677 от 25.06.2014, №785 от 09.07.2014, №315 от 25.07.2014, №800 от 12.08.2014, №415 от 16.09.2014, №874 от 26.09.2014, №916 от 13.10.2014, №695 от 17.10.2014, №198 от 22.10.2014, №124 от 05.11.2014, №454 от 28.11.2014, №751 от 19.12.2014 №752 от 19.12.2014, №210 от 29.12.2014, №618 от 11.06.2015, №748 от 10.07.2015, №2041 от 13.10.2016, №2078 от 24.10.2016, №2079 от 24.10.2016, №2080 от 24.10.2016, №2493 от 20.12.2016, №328 от 21.03.2017, №332 от 22.03.2017, №351 от 29.03.2017, №464 от 28.04.2017 №465 от 28.04.2017, №546 от 12.05.2017, №705 от 28.06.2017, №751 от 10.07.2017 , №768 от 13.07.2017, №918 от 28.08.2017, №925 от 30.08.2017, №1028 от 03.10.2017, №1178 от 08.11.2017, №1179 от 08.11.2017, №1314 от 13.12.2017, №1339 от 14.12.2017.

Судом установлено, что в рамках предмета контракта обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме и заказчиком работы полностью оплачены.

Поскольку по условиям пункта 6.2.1 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия, письмом от 22.03.2017 №02/3305 от подрядчика к заказчику поступила просьба о согласовании замены труб стальных электросварных оцинкованных на трубы из полипропилена в пределах сметной стоимости в водоснабжении главного корпуса, заложенных в проекте к муниципальному контракту от 25 мая 2012 года №010-12 «Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР)». Подрядчик направил заказчику ряд писем с предложением о замене материалов, копии писем направлены в адрес директору ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» ФИО3, которая готовила проектную документацию и составляла сметные расчеты в 2018 году (которые утверждены заказчиком) в том числе:

-от 22.03.2017 г. о замене труб стальных электросварных оцинкованных на трубы из полипропилена в пределах сметной стоимости в водоснабжении главного корпуса;

- от 03.05.2017 г. о замене чугунных канализационных труб диаметром 50 мм, заложенных в смете №02-10-20 (Электролизная. Бытовая канализация, главный корпус) на полиэтиленовые трубы диаметром 50 мм в пределах сметной стоимости;

- от 06.12.2017 г. о замене оцинкованных труб диаметром 15-25 мм, электросварных труб диаметром 50-100 мм, чугунных кранов и вентилей заложенных в смете №02-01-19 (Электролизная. Главный корпус) на полиэтиленовые трубы диаметром 15-25 мм, 50-100 мм, на полипропиленовые краны и вентили в пределах сметной стоимости;

- от 06.12.2017 г. о замене полиэтиленовых труб диаметром 50 мм, заложенных в смете №02-01-01 (Общестроительные работы. Главный корпус) на стальные трубы диаметром 50 мм в пределах сметной стоимости;

- от 06.12.2017 г. о замене оцинкованных труб диаметром 15-32 мм, электросварных труб диаметром 100 мм, проходные муфтовые вентили, заложенные в смете №02-01-05 (Внутренние сети водопровода) на полипропиленовые трубы диаметром 15-32 мм, 100 мм, на полипропиленовые вентили в пределах сметной стоимости;

- от 06.12.2017 г. о замене оцинкованных труб диаметром 20 мм, стальных труб диаметром 15 мм заложенных в смете №06-01-04 (Канализация К1 теплогенераторной) на полипропиленовые трубы диаметром 15-20 в пределах сметной стоимости;

- от 28.03.2018 г. о замене стальных труб диаметром 108 мм, заложенных в смете №6-4а «Переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса фильтров КЗа» на полиэтиленовые трубы «Корсис» диаметром 250 мм и стальную трубу диаметром 273 мм в пределах сметной стоимости.

На письмах Заместителем генерального директора ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» ФИО4 учинена надпись: «Согласовано в пределах сметной стоимости».

В адрес главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района направлены письма: от 27.03.2017 г. о согласовании замены проектного оборудования; от 10.09.2017 г. о согласовании включения стоимости проектного оборудования; от 11.07.2017 г. о согласовании корректировки проекта к муниципальному контракту; от 12.10.2017 г. о согласовании замены посуды лаборатории и включении в корректировку №4.

От Администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района,подрядчику направлено письма от 15.11.2017 г. о приобретении оборудования согласно внесенным в проект изменениям.

Сопроводительным письмом от 05.07.2018 №02/3195 (Т.1 л.д..52), полученным заказчиком в тот же день (05.07.2018), подрядчик передал для подписания формы КС-2, КС-3 на выполненные работы по дополнительному соглашению от 22.12.2017 к контракту. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 4 985 292.48 руб.

№ акта

Дата составления

Наименование работ, предъявляемых к освидетельствованию

Сумма, руб.

1
01.06.2018

Смета № 6-1 а. Переподключение ВОа

372 124,8

2
01.06.2018

Смета № 6-2а. Переподключение Вб

37 241,98

3
01.06.2018

Смета №. Устройство системы вентиляции котельной

91 795,74

4
01.06.2018

Смета № 6-6а. Канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3

285 583,60

5
01.06.2018

Смета № 1. ПНР технологического оборудования (Главного корпуса)

2 023 590,26

6
01.06.2018

Смета №1. ПНР технологического оборудования (НС 1 подъема)

508 570,56

7
01.06.2018

Смета. ПНР подъемно-транспортного оборудования (Главный корпус и НС 1-го подъема)

91 281,26

8
01.06.2018

Смета № 6-4а. Переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа

57 965,14

9
01.06.2018

Смета № 6-3 а. Трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки

148 284,70

10

01.06.2018

Смета № 6-5 а. Установка насоса на К5

40 461,02

11

01.06.2018

Смета №. Монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной

346 086,81

12

01.06.2018

Смета №. Пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции главного корпуса станции очистки воды

677 029,99

13

01.06.2018

Смета №. Замена погружного насоса

101 271,14

14

02.06.2018

Смета №. Благоустройство территории главного корпуса

204 005,48

Однако, заказчик акты не подписал. Оплату не произвел. Согласно расчету подрядчика задолженность заказчика по оплате работ составляет 4 985 292 рублей 48 копеек.

21.11.2018г получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

27.11.2018 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU235240002-026-2018 по адресу: <...> «а»; 27.11.2018 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU235240002-025-2018 по адресу: <...> «а».

Подрядчиком составлен «Отчет о проведении пусконаладочных работ технологического оборудования водозаборного сооружения на р. Уруп, насосной станции 1-го подъема и технологического оборудования главного корпуса очистных сооружений ст. Отрадная» от2018 г., утвержденный главой Отрадненского сельского поселения Отрадненского района. Согласно выводам в отчете: «Комплексное опробование и пусконаладочные работы сооружений завершены.В ходе ПНР достигнуты проектные показатели качества воды р. Уруп, прошедшей технологическую очистку на сооружениях (соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01). Сооружения готовы к эксплуатации».

Ссылаясь на пункты 12.1 контракта подрядчик полагает, что работы должны быть приняты и оплачены в течение тридцати банковских дней с даты подписания справки формы № КС-3, при условии выделения средств на указанные цели.

Истцом в досудебном порядке направлялась в адрес ответчика претензия от 06 июля 2018 года №02/3950 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в размере 4 985 292 рубля 49 копеек , Претензия получена 07 августа 2018 года. Уклонение заказчика от оплаты работ явилось основанием для обращения с иском в суд. взыскание истец просит произвести за счет средств казны муниципального образования Отрадненское сельское поселение Краснодарского края

Администрация в отзыве на иск исковые требования поддержала, в отношении факта выполнения спорных работ не возражала.

По инициативе истца в ходе судебного разбирательства определением от 04.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных дополнительных работ на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР), проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2019 № 0215 эксперт пришел к выводу, что в материалах арбитражного дела представлена первичная учетная документация в виде актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), исполненных по муниципальному контракту №010-12 от 25.05.2012 г. и согласованных сторонами по делу. В результате углубленного анализа сметной документации, находящейся в материалах дела, экспертиза не обнаружила в каких либо отклонений от требований к её составлению. У экспертизы отсутствуют основания не доверять перепроверенным в ходе экспертизы локальным сметным расчетам и стоимости работ указанной в них. В результате этого, стоимость работ и оказанных услуг - не корректировалась и принята в соответствии с ЛСР. В материалах дела представлена техническая документация, определяющая объем, содержание и цену дополнительных работ, включающих согласованные сторонами Локальные сметные расчеты на следующие виды работ: Переподключение ВОа для первоначального пуска, Переподключение Вб, Устройство системы вентиляции котельной, Канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3 , ПНР технологического оборудования (Главный корпус), ПНР технологического оборудования (насосная станция 1-го подъема), ПНР подъемно-транспортного оборудования (Главный корпус и НС 1-го подъема), Переподключение КЗа.Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа, Трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки, Установка насоса на К5, Монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной, Пусконаладочные работы приточно-вытяжной вентиляции главного корпуса станции очистки воды, Замена погружного насоса, Благоустройство территории главного корпуса на общую сумму 5 291 181,64 руб. В материалах арбитражного дела не представлена исполнительная техническая документация на дополнительные работы, выполненные ГУЛ КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод». Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, согласно РД-11 -02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В ходе проведенного натурного осмотра объекта исследования (результатов работ, выполненных ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» в рамках реализации Муниципального контракта №010-12 на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту: «Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной. 2-я очередь (ПИР)»), экспертом определено, что на момент проведения осмотра работы по строительству объекта исследования Подрядчиком завершены, водозаборные сооружения на р. Уруп эксплуатируются по назначению.

Результаты подсчета фактически выполненного объема дополнительных работ (эксперты провели расчет фактического объема работ по прямым и опосредованным обмерам) на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР), представлены в таблицах 4-17. Также в этих таблицах приведено сравнение фактического выполненного объема работ с объемом, указанным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Порядок проведения пусконаладочных работ регламентируется СНиП 30505-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» и ГОСТ Р 56936-2016 «Производственные услуги. Системы безопасности технические. Этапы жизненного цикла систем. Общие требования». Согласно требований СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» Зарегистрирован «Госстандартом» в качестве СП 75.13330.2011: 1.2. Работы по монтажу оборудования и трубопроводов должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, проектом производства работ (ППР) и документацией предприятий-изготовителей. Порядок производства пусконаладочных работ.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования *.* Здесь понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, т. е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно -технические и другиеустройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом. Примечание. Пусконаладочные работы оплачивает заказчик за счет сводной сметы на ввод предприятий, зданий и сооружений в эксплуатацию, утвержденной в установленном порядке.В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом пуоиессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим. Состав пусконаладочных работ и программа их выполнения должны соответствовать техническим условиям предприятий - изготовителей оборудования, правилам по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, правилам органов государственного надзора.

В таблице 18 приведено сопоставление стоимости дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и фактическая стоимость выполненных работ, а также разница между фактической стоимостью работ и стоимостью работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В результате проведения экспертного обследования, последующего анализа, камеральной обработки собранной в ходе экспертизы информации и сличения полученных результатов с требованиями действующей нормативной документации установлен фактический объем выполненных работ: 1 684 820.41 рубля. Стоимость дополнительных работ фактически выполненных на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) составляет 1 684 820,41 руб.

Факт выполнения пусконаладочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2). невозможно установить прямым натурным осмотром в связи с тем, что фактически отсутствуют какие либо вещественные доказательства, свидетельствующие о проведении данных пусконаладочных работ. В материалах дела, в нарушение требований действующей нормативной документации, не представлена согласованная сторонами исполнительная техническая документация, разработанные и утвержденные программы на выполнение пусконаладочных работ. Стоимость пусконаладочных работ, которые входят в дополнительные работы, составляет 3 300 472,07 руб..

На вопрос суда о том, возможен ли был запуск оборудования и дальнейшая его эксплуатация (в рабочем режиме и выход на проектную мощность сооружений) без выполнения дополнительных работ; а также имелись ли причины природного и техногенного характера для выполнения дополнительных работ (ст. 709, 743 ГКРФ, эксперт пришел к выводу о том, что )?»При ответе на данный вопрос эксперт учитывал Протокол технического совещания «О необходимости выполнения дополнительных работ на объекте «Проектирование и реконструкция головных водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной. 2-я очередь» от 20.12.2017 г., на котором заявлено о проведении дополнительных работ в составе: Пуско-наладочные работы станции первого подъема и главного корпуса очистных сооружений в рабочем режиме;Работы по дополнительному аварийному сбросу воды отстойников и фильтров;Установка генератора бесперебойной подачи электроэнергии в котельную.

Иные работы, в протоколе технического совещания — не заявлялись. Для определения стоимости работ постановили разработать проектно-сметную документацию. Т.е. по мнению экспертизы на совещании от 20.12.2017 г было принято решение о необходимости проведения только вышеперечисленных дополнительных работ.

Экспертиза приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ по устройству генератора бесперебойного электроснабжения котельной и устройству системы приточно-вытяжной вентиляции котельной являлись необходимыми для данного технологического комплекса. Их отсутствие не позволило бы эксплуатировать котельную, являющуюся составной частью водозаборных сооружений, в рабочем режиме и её выход на проектную мощность. По мнению экспертизы, вышеуказанные работы - являлись технически обоснованными и необходимыми к проведению. Исполнителем дополнительных работ - Государственным унитарным предприятием Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» не предоставлено техническое обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, техническая документация так же отсутствует в материалах дела. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о техническом обосновании необходимости выполнения дополнительных работ, таких как (согласно актам о приемке выполненных дополнительных работ): переподключение ВОа; переподключение Вб; устройство системы вентиляции котельной (обосновано экспертизой при проведении анализа действующей нормативной документации); канализация хозяйственно-бытовая. Септик СКС-3; переподключение КЗа. Трубопровод аварийного сброса с фильтров КЗа; трубопровод аварийного сброса К5а резервуаров очистки; установка насоса на К5; монтаж генератора бесперебойного электроснабжения котельной (обоснованоэкспертизой при проведении анализа действующей нормативной документации); -замена погружного насоса.

Однозначно установить, являлось ли выполнение данных работ необходимым для запуска оборудования и дальнейшей его эксплуатации (в рабочем режиме и выход на проектную мощность сооружений), без исследования документов о техническом обосновании выполнения данных работ не представлялось возможным. В данном случае экспертиза пришла к такому выводу, основываясь на том, что экспертное исследование не может заменить собой разработку проекта и технических обоснований для проведения дополнительных работ на нетиповом технологическом комплексе, каким являются водозаборные и водоочистные сооружения. Факт нетипового технологического комплекса подтверждается разработкой индивидуального проекта на водозаборные сооружения.

Экспертное обоснование необходимости устройства приточно-вытяжной вентиляции и генератора бесперебойного питания (с АВР) основывается на анализе универсальной (типовой) нормативной документации СП 89.13330.2016 «Котельные установки», требования которой применимы для всех котельных (теплогенераторов).

В ходе ответа на поставленный вопрос экспертиза рассматривала необходимость проведения на вновь построенном, смонтированном или прошедшем капитальный ремонт оборудовании (технологическом комплексе) - пусконаладочных работ.

Согласно требований СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» Зарегистрирован «Госстандартом» в качестве СП 75.13330.2011 и ГОСТ Р 56936-2016 «Производственные услуги. Системы безопасности технические. Этапы жизненного цикла систем. Общие требования» (подробно рассмотрены при ответе на вопрос № 1) установлено, что выполнение пуско-наладочных работ является необходимым при начале эксплуатации технологического оборудования. Отдельно экспертиза считает необходимым дать разъяснения, что в материалах дела, в нарушение требований действующей нормативной документации, не представлена согласованная сторонами исполнительная техническая документация, разработанные и утвержденные программы на выполнение пусконаладочных работ. На момент производства настоящего исследования водозаборные сооружения введены в эксплуатацию (подтверждается разрешениями от 27.11.2018 г.) и эксплуатируются по назначению. В результате анализа требований 709, 743 «Гражданского кодекса Российской Федерации», фактического натурного обследования и анализа материалов дела экспертиза приходит к выводу об отсутствии оснований для выполнения дополнительных работ по причинам природного характера. В результате анализа требований 709, 743 «Гражданского кодекса Российской Федерации», фактического натурного обследования и анализа материалов дела экспертиза приходит к выводу о наличии оснований для выполнения дополнительных работ по причинам техногенного характера, выраженным в необходимости выполнения пусконаладочных работ.

Истец ознакомился с заключением эксперта, возражений не заявил. В период с 22.06.2019 г по 30.10.2019 представил в материалы дела дополнительные документы.

Ссылаясь на то, что им представлены новые доказательства, которые не были предметом исследования эксперта, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания Фаворит» ФИО2. Перед экспертом поставлен вопрос, предложенный истцом: «Подтверждается ли выполнение дополнительных работ, в там числе пуско-наладочных, на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР) поступившими дополнительно от истца за период с 02.07.2019 по 29.10.2019 следующих документов, которые находятся в томах дела 6, 7, 8: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.06.2019 №02/4419 (поступило в суд 02.07.2019), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.07.2019 №02/4626 (поступило в суд 10.07.2019), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.07.2019 №02/4786 (поступило в суд 15.07.2019), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.10.2019 (поступило в суд 29.10.2019).

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что по результатам анализа материалов дела, а также дополнительно предоставленных документов в экспертную организацию от 23.09.2020 г., определено, что в подтверждение требований действующей нормативной базы, (СНиП 30505-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» и ГОСТ Р 56936-2016 «Производственные услуги. Системы безопасности технические. Этапы жизненного цикла систем. Общие требования») представлена документация подтверждающая выполнение дополнительных работ, в том числе пуско-наладочных, на объекте водозаборных сооружений на р. Уруп для водоснабжения ст. Отрадной 2-я очередь (ПИР).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и при заключении контракта - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ), при исполнении контракта - Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В связи с вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) Закон №94-ФЗ утратил силу.

В части 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения подрядчиком работ , выполненных в рамках предмета муниципального контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Судом установлено, что 21.09.2018 работы завершены. Заказчик все работы, выполненные в рамках предмета контракта оплатил в полном объеме , спора в этой части между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, обращаясь с иском в суд, подрядчик не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Из части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик вправе был изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ.

Право на изменение цены муниципального контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом N 94-ФЗ не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится, например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 по делу N А22-21/2013.

В ходе исполнения контракта был выявлен дополнительный объем работ, неучтенный техническим заданием, стоимость дополнительного объема составила сумму в пределах 10% от цены муниципального контракта. Таким образом дальнейшее исполнение контракта без изменения существенных условий за пределами ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не представлялось возможным.

Дополнительные соглашения №4 от 21 декабря 2015 года, №5 от 21 декабря 2016 года , от 22 декабря 2017 года заключены сторонами в период действия федерального закона 44-ФЗ. Сторонами трижды продлен срок выполнения работ до 20.01.2017, по 20 июня 2018 года; до 31 июля 2018 года, изменена стоимость работ по контракту путем увеличения до суммы 54 866 692, 90 рубля. Поскольку действия по заключению дополнительных соглашений имели место после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы указанного Федерального закона.

Согласно положениям ст.95 закона 44-ФЗ, действовавшим в период заключения первого дополнительного соглашения о продлении срока работ (21.12.2015), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

(п. 7 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

В силу п. 1.1 статьи в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями от 21 декабря 2016 года , от 22 декабря 2017 года стороны продлили срок выполнения работ до 31 июля 2018 года, увеличив стоимость работ.

Предмет, срок выполнения работ, а также цена контракта относятся к его существенным условиям (часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 названного Закона).

В рассматриваемом случае суд не установил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в существенные условия контракта при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку отношения, возникающие при выполнении работ для государственных нужд, носят публичный характер, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что дополнительные соглашения в части увеличения сроков выполнения работ в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими права и обязанности сторон.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласно же пункту 22 данного Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако, условия возведения объекта, обладающего высокой социальной значимостью, к строго определенному сроку не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации указанного выше характера. Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, обществом не представлено. К тому же, выявление необходимости выполнения спорных дополнительных работ свидетельствует о возможности заключения нового контракта и на спорные дополнительные работы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения дополнительных работ судом не установлено.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344).

То обстоятельство, что заказчик способствовал нарушениям законодательства , согласовывая сметы, подписывая дополнительные соглашения к контракту о продлении срока работ, при абсолютно определенном объеме работ и твердой цене контракта не давало подрядчику права на выполнение дополнительных работ. Более того, последующая передача объекта в собственность муниципального образования в соответствии с соответствующим распоряжением главы администрации не изменит обстоятельств дела и не порождает для Отрадненского сельского поселения Отрадненского района обязанность по оплате работ по его созданию. Данная правовая позиция выражена в судебных актах по делу № А32- 34464/2016.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (Определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013; от 20.09.2017 № 308-ЭС17-14710 по делу № А32- 33320/2015).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 47 926 руб госпошлины, с учетом уменьшения цены иска уплате подлежит 47 182 руб госпошлины. Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины не возмещаются, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 744 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №753 от 28.09.2018. Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 202 000 руб возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении цены иска.

Принять к рассмотрению треб истца о возмещении 202 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 744 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №753 от 28.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина