Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А67-4625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4625/2021

15.07.2021 – дата объявления резолютивной части решения.

21.07.2021 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 616,10 руб. и неустойки с 14.07.2021,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 113 809,36 руб., из которых: 96 040,34 руб. - задолженность по договору оказания услуг от 10.10.2018 и 17 769,02 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 12.11.2018 по 25.05.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.05.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 10.10.2018.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4625/2021.

Определением от 01.07.2021 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 15.07.2021 на 10 час. 30 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили. Истец известил суд о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» до 114 616,10 руб., из которых: 96 040,34 руб. - задолженность по договору оказания услуг от 10.10.2018 и 18 575,76 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 13.11.2018 по 13.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.07.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (заказчиком) и акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 10.10.2018 (л.д. 25-28, далее по тексту – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по замене измерительных комплексов систем электроснабжения в помещениях, расположенных по адресам: <...>, и ул. Д. Бедного, 20.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить исполнителю их стоимость в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно условию пункта 3.1 Договора общая стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) по договору с учетом стоимости используемых материалов составляет 96 040,34 руб. и определяется расчетом стоимости услуг (работ) – приложение № 1 к договору.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг (выполненных работ) по договору оформляется универсальным передаточным документом оказанных услуг (выполненных работ). Акт подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня предоставления исполнителем бухгалтерских документов (универсального передаточного акта). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами универсального передаточного акта оказанных услуг (выполненных работ).

Оплата услуг (работ) по договору производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного акта оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.2 Договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В рамках исполнения Договора в октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 96 040,34 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5391 от 12.10.2018 (л.д. 29).

Данный документ со стороны ответчика подписан без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Подпись скреплена печатью организации.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 96 040,34 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в претензии от 30.04.2021 № 01/04-21-пр, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 16-24).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в октябре 2018 года истец оказал ответчику услуги. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом № 5391 от 12.10.2018 (л.д. 29), подписанным ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных обществом услуг. Подпись скреплена печатью организации.

Размер задолженности в сумме 96 040,34 руб. ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск в части суммы основного долга не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 96 040,34 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 575,76 руб. за период просрочки с 13.11.2018 по 13.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.07.2021, до дня исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 рассматриваемого Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 8 575,76 руб. за период просрочки с 13.11.2018 по 13.07.2021.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 18 575,76 руб. за период просрочки с 13.11.2018 по 13.07.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 5109 от 28.12.2020 (л.д. 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с увеличение размера исковых требований судом не рассматривается, поскольку ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 040,34 руб. основного долга, неустойку в размере 18 575,76 руб. за период с 13.11.2018 по 13.07.2021 с дальнейшим начислением на задолженность по основному долгу, начиная с 14.07.2021, по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина