Решение от 9 января 2019 г. по делу № А59-5038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск


«09» января 2019 года Дело № А59-5038/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.Полный текст решения изготовлен 09.01.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693007, <...>)

третьи лица ООО «ТрансЛогистик», ООО «А Групп», ООО «ТД «Строй Альянс Плюс», ООО «Спецстальконструкция», ООО «Двор-сервис»,

о взыскании денежных средств и процентов,



при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности от 13.11.2018,

от третьих лиц – ФИО3 (генеральный директор ООО «Транслогистик»),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (далее – ООО «Сахснабсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепеж» (далее – ООО «Крепеж», ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных за услуги крана (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 90) в размере 1 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 10.09.2018 в размере 28 698 руб. 08 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 395, 420, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ООО «Сахснабсервис» платежным поручением № 280 от 13.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Крепеж» денежные средства в сумме 1 120 000 руб. в отсутствие предоставления исполнения обязательств по оказанию услуг крана. Договор оказания услуг в требуемой форме не заключен, работы по оказанию услуг выполнены.

Определениями суда от 02.10.2018 и от 29.11.2018 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТрансЛогистик», ООО «А Групп», ООО «ТД «Строй Альянс Плюс» и ООО «Спецстальконструкция», ООО «Двор-сервис».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в декабре 2016 года общество обратилось к ответчику за услугами работы крана сроком на два месяца. 12 декабря 2016 года ответчик выставил счет № 1 от 12.12.2016 и счет-фактуру № 1 от 12.12.2016 за услуги крана на общую сумму 1 120 000 руб. Истец 13.12.2016 платежным поручением № 280 перечислил денежные средства ответчику. Между сторонами договор на оказание услуг так и не был заключен, ответчиком услуги не были оказаны. 28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за оказание услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец перечислил денежные средства за оказанные ответчиком услуги крана, поскольку в счетах ООО «Крепеж» ни слова не сказано об авансе или предоплате, следовательно, счета были выставлены за уже оказанные услуги. Истец документально не доказал, что ответчиком фактически не были оказаны услуги крана в 2016 году.

Третье лицо – ООО «А Групп» в отзыве на исковое заявление указало, что за период с августа по ноябрь 20016 года приобретало у ООО «СахСнабСервис металлопрокат» в количестве 392,32 тонн по универсальным передаточным документам, погрузка осуществлялась по адресу: <...>/4, автокраном г/н <***>. С базы с. Троицкое никаких отгрузок не осуществлялось.

Третье лицо – ООО «ТД «Строй Альянс Плюс» в отзыве указало, что в период с 05.09.2016 по 20.10.2016 общество покупало металлопрокат у ООО «СахСнабСервис» на общую сумму 4 691 995 руб. Отгрузки металлопроката в этот период производились на открытой площадке по адресу: <...>/4 силами ООО «СахСнабСервис».

Третье лицо – ООО «Транслогистик» указало, что металлопрокат до приобретения ООО «Сахснабсервис» находился на территории ООО «Транслогистик» и реализация указанного металлопроката осуществлялось истцом на территории общества силами ООО «Крепеж». Рабочих и спецтехники от истца на территории базы не было ни разу.

Третье лицо – ООО «Двор-Сервис» в отзыве на исковое заявление указало, что по разовым заявкам истца в период с 09.08.2016 по 14.12.2016 оказало услуги работы крана и в подтверждение представило справки для расчетов за выполненные работы (услуги), паспорт транспортного средства на кран.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

13 декабря 2016 года ООО «СахСнабСервис» на основании выставленных ООО «Крепеж» счета и счета-фактуры «услуги крана Komatsu 25тн» № 1 от 12.12.2016 перечислило платежным поручением № 280 денежные средства в размере 1 120 000 руб. ООО «Крепеж».

В разделе "назначение платежа" указаны основания перечисления денежных средств: оплата услуги крана по счету № 1 от 12.12.2016.

Претензией, направленной 28.04.2018, истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 280 от 13.12.2016 в сумме 1 120 000 руб. со ссылкой на то, что между сторонами не был заключен договор оказания транспортных услуг со всеми существенными условиями для данного вида договора, услуги фактически не были оказаны ответчиком.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как установлено из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года ООО «СахСнабСервис» на основании выставленных ООО «Крепеж» счета и счета-фактуры «услуги крана Komatsu 25тн» № 1 от 12.12.2016 перечислило денежные средства в размере 1 120 000 руб. ООО «Крепеж» по платежному поручению № 280 от 13.12.2016 с назначением платежа «оплата услуги крана».

Перечисление денежных средств в адрес ответчика в размере 1 120 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду неоказания ответчиком работы крана, отсутствия первичной и иной документации по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного денежного средства должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных истцом документов – платежного поручения, выписки из банка усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за услуги крана по счету № 1 от 12.12.2016, «оплата услуги крана по счету № 1 от 12.12.2016 Сумма 1120000-00 В т.ч. НДС (18%) 170847-46».

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, как и не представил доказательств тому, что в данном случае имела место предоплата, при наличии которой, получивший предоплату исполнитель, в соответствии со статьей 328 ГК РФ, должен доказать встречное предоставление.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указание истца о том, что услуги крана были оказаны третьим лицом по делу – ООО «Двор-сервис» суд не оспаривает, однако из представленных истцом и третьим лицом документов (справки для расчетов за выполненные работы (услуги) считает, что обществом оказаны услуги за период с 09.08.2016 по 14.12.2016, а как следует из текста искового заявления, общество просило ответчика оказать услуги крана в декабре 2016 года, сроком на два месяца, оплата произведена за услуги крана 13.12.2016, следовательно, представленные документы не подтверждают, что третье лицо оказало услуги крана вместо ответчика в декабре 2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствует объект (адрес), где были оказаны данные услуги третьим лицом, поскольку металлопрокат находился на базе у ответчика, по адресу: <...>/4.

Третье лицо – ООО «А ГРУПП» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с августа по ноябрь 2016 года приобрело у ООО «Сахснабсервис» металлопрокат на общую сумму 11 398 905 руб. по универсальным передаточным документам, что погрузка осуществлялась по адресу: <...> автокраном г/н <***> с базы с. Троицкое никаких отгрузок не осуществлялось (л.д. 153).

Третье лицо – ООО «ТД «Строй Альянс Плюс» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с 05 сентября по 20 октября 2016 года приобрело у ООО «Сахснабсервис» металлопрокат на общую сумму 4 691 995 руб., что отгрузка производилась по адресу: Южно-Сахалинск, пр. Мира 2Б/4, силами истца (л.д.165).

Третье лицо – ООО «Транслогистик» в отзыве на исковое заявление указало, что металлопрокат истец приобрел у ООО «ТПО «ЕВРАЗ», который находился на ответственном хранении у общества по договору хранения по адресу: <...>/4, что руководитель истца обратился с просьбой оказать помощь в хранении и погрузке краном на автомобили будущих покупателей данного металлопроката, до его полной реализации. В последствии ООО «Крепеж» предоставило ООО «Сахснабсервис» спецтехнику для погрузки металлопроката (л.д.167).

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что услуги крана ООО «Двор-сервис» были оказаны по адресу: <...>/4, ООО «Двор-сервис» не представило разовые заявки истца на оказание услуг крана с указанием адреса.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что акты оказанных услуг вместе со счетом-фактурой направлены в адрес истца для оплаты, что на основании данных документов истцом произведен платеж, в связи с чем, у общества не сохранились данные документы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «Сахснабсервис» не доказано, что ООО «Крепеж» фактически не были оказаны услуги крана на сумму иска.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, добросовестно реализуя свои права и обязанности участника гражданского оборота, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Истец в исковом заявлении указал, что в декабре 2016 года общество обратилось к ответчику за услугами работы крана, сроком на два месяца, документы по оказанию услуг крана третьим лицом представил за период с августа по 14 декабря 2016 года.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают, что вместо ответчика услуги крана оказаны третьим лицом – ООО «Двор-сервис».

Следовательно, при наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги стороной уже получены.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что оплата по спорному платежному поручению произведена истцом за фактически оказанные услуги крана.

Кроме того, суд принимает во внимание указание ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом за оказанные услуги, поскольку до 2018 года претензии о возврате денежных средств со стороны истца не были заявлены.

Доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не принимает во внимание в связи с несостоятельностью.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СахСнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 242 от 10.07.2018 на 704 (Семьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким