Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-229328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.10.2019                                                                                  Дело № А40-229328/17


Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от закрытого акционерного общества «Информационный центр ГОЧС «Базис» – ФИО2, генеральный директор, явился лично, ФИО3 по доверенности от 19.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» – ФИО4 - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Информационный центр ГОЧС «Базис»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018,

принятого судьями Тарасовым Н.Н., Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

об отмене в части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интертехпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интертехпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд признал требование закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должников (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 802 354,74 руб. обоснованным в части, включил его требование в размере 755 169,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 165 192,32 руб. отменены, требование кредитора в размере 165 192,32 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлены без изменения

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018.

В судебном заседании представители кредитора заявление поддержали, а конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий должника просили суд в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В., рассмотрение заявления начато с самого начала.

Рассмотрев заявление кредитора, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы заявления и возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в обоснование заявления ссылается на то, что включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части, суды руководствовались тем, что кредитор не подтвердил в полном обьеме поставку спорного оборудования, произведенную на условиях заключенного между кредитором и должником договора поставки от 18.01.2016 № 15006-С12.

Как указано в определении суда первой инстанции, в соответствии с письмом кредитора от 28.04.2017 № 290, поставка оборудования должна была быть осуществлена после 02.05.2017.

Между тем, указал суд первой инстанции, акты приема-передачи оборудования, представленные в материалы дела, указывают, что передача оборудования произведена руководителю проекта ФИО5 11.05.2017 без приложения документов, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление приемки оборудования и подписания указанных актов от имени должника.

Кроме того, судом отмечено, что в акте приема-передачи оборудования по СМИС сделана соответствующая запись о том, что по позиции № 5 отсутствуют отдельные виды поставленного оборудования, самой спорной товарной накладной (ТОРГ-12) кредитором не представлено, как и не представлены копии журнала входного контроля.

Суд также указал, что кредитором не представлен документ, подтверждающий согласование сторонами стоимости оборудования, как и не представлен договор купли-продажи, подтверждающий намерение и закупку должником данного оборудования.

Как следствие, суд пришел к поддержанному в дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанции выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования в полном обьеме.

Вместе с тем, оставив в силе обжалуемые судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции отметил, что, учитывая условия спорного договора, из каждого акта о приемке выполненных работ производится удержание суммы авансового платежа в счет его погашения и гарантийное удержание 10%.

Из акта о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1 на сумму 1 651 923, 18 руб. усматривается, а судами установлено, что удержано должником в счет погашения аванса - 1 486 730,86 рублей, с учетом гарантийного удержания к оплате - 0 рублей.

Между тем, как пояснили представители стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное 10% гарантийное удержание обществу не возвращено, а доказательств его учета в ходе иных денежных расчетов в материалах дела не имеется.

Как следствие суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение от 15.06.2018 и постановление от 13.08.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 165 192, 32 руб., как части удерживаемого уже после завершения отношений в рамках спорного соглашения гарантийного удержания, подлежат отмене, и вынес собственный судебный акт о включение требования кредитора в названной части в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное кредитором требование мотивировано тем, что при рассмотрении обособленного спора по существу кредитор не располагал информацией о наличии/отсутствии у ФИО5 полномочий на осуществление приемки оборудования и подписания актов от имени должника.

Однако, в настоящий момент кредитором получен документ, подтверждающий наличие соответствующих полномочий у ФИО5, которым является доверенность, подписанная должником и действующая на момент приемки спорного оборудования.

Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является существенным при разрешении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Кроме того, кредитором указано на наличие судебного акта, которым установлено, что расторгнуто соглашение между должником и компанией Кодест Инжиниринг С.р.л от 15.06.2015 № 15006, что, как полагает кредитор, автоматически влечет за собой расторжение договора, заключенного между кредитором и должником.

Между тем, кредитором не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1-2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право пересмотра принятых им судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Для признания постановления суда кассационной инстанции, подлежащим пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить, что этим постановлением на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен судебный акт первой инстанции либо принят новый судебный акт.

Данный вывод подтверждается также пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым, в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В рассматриваемом случае, под новыми или вновь открывшимися обстоятельствами кредитор понимает доверенность на ФИО5, а также судебный акт о расторжении договора, на котором не основаны заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования.

Частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб. Так, арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом суду кассационной инстанции частями 1 - 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право пересмотра принятых им судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является единственным установленным законом случаем, в котором суд кассационной инстанции изменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принимает новый судебный акт.

Таким образом, для признания постановления суда округа, принятого им в качестве кассационной инстанции, подлежащим пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо установить, что этим постановлением на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены обжалуемые судебные акты либо принят новый судебный акт.

Данный вывод подтверждается также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Между тем, названные обстоятельства, на основании которых кредитор просит пересмотреть судебный акт суда кассационной инстанции, нельзя признать новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра постановления суда округа по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимая собственный судебный акт, суд кассационной инстанции исходил исключительно из условий заключенного между должником и кредитором договора поставки от 18.01.2016 № 15006-С12.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 не были отменены или изменены судом кассационной инстанции в той части, на которую указывает кредитор в заявлении.

Судебные акты были отменены только в части гарантийного удержания в размере 10 %.

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что кредитор не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению закрытого акционерного общества «Информационный центр ГОЧС «Базис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу № А40-229328/17 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                                            Л.В. Михайлова