Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А21-3516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2022 года

Дело №

А21-3516/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» ФИО1 (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-3516/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», адрес: 236008, Калининград, улица А. Невского, дом 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение 198Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 181 900 руб. пеней, начисленных за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 по пунктам 11.3 и 11.3.1 контракта от 28.04.2020 № 272 (далее – Контракт).

Решением суда от 17.09.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 154 615 руб. пеней, 5 488 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение от 17.09.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 14.12.2021 и оставить в силе решение от 17.09.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон подпункт «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). При этом, как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил подпункт «б» пункта 2, подпункт «в» пункта 3 и подпункт «в» пункта 5 Правил № 783, предусматривающие списание заказчиком начисленной поставщику в 2020 году неустойки при обосновании обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку и ввод в эксплуатацию медицинских изделий (2 наркозно-дыхательных аппарата), обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Цена Контракта составила 10 200 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, установленных пунктом 1.3 Контракта, в течение 45 дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 15.06.2020.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, то есть не позднее 23.06.2020.

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.1 Контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев установления законодательством Российской Федерации иного порядка начисления пеней.

Фактически оборудование поставлено 30.09.2020, что подтверждается актами приемки и ввода в эксплуатацию оборудования.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, заказчиком начислены пени за период с 16.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 154 615 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (на 30.09.2020) – 4,25%.

Претензии Учреждения с требованием уплатить пени оставлены Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уточненным в связи с увеличением с 26.04.2021 размера ключевой ставки Банка России до 5%.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом, согласно подпункту «в» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 годах, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 в данном случае не применим, поскольку просрочка в поставке товара допущена Обществом в неохваченный карантином период и Общество не представило доказательств невозможности исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При таком положении суд посчитал правомерным начисление пеней на основании пунктов 11.3 и 11.3.1 Контракта. Однако, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд пришел к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (30.09.2020) – 4,25%, что было сделано Учреждением при первоначально заявленных требованиях. С учетом изложенного суд признал обоснованной неустойку в размере 154 615 руб., при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что списание заказчиком в 2020 году неустойки в рамках Контракта возможно только при условии подтверждения поставщиком возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а внесенные в Закон № 44-ФЗ изменения предусматривают порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году обязательств, предусмотренных заключенным контрактом, исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку признал, что применительно к обстоятельствам настоящего спора списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения поставщиком Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Поскольку размер начисленных Учреждением пеней за период с 16.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 154 615 руб. не превышает 5% цены Контракта, исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствует акт приемки и ввода в эксплуатацию оборудования от 30.09.2020, в течение 2020 года изменений в Контракт не вносилось, апелляционный суд посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 и начисленная Учреждением неустойка подлежит списанию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании Правил № 783, при этом не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку списание начисленной неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был исполнен в полном объеме в 2020 году.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письмах Общество просило списать неустойку в связи с невозможностью исполнения поставщиком Контракта ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку списание суммы неустойки в данном случае при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является обязанностью заказчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А21-3516/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева