Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-65930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65930/2019
23 июня 2020 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»

на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-МЕГА»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистикгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А-МЕГА» о взыскании задолженности по товарной накладной № 13164 от 21.11.2017 в размере 413 506 руб. 22 коп., неустойки за период по 01.11.2018 в размере 41 350 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период по 01.11.2018 в размере 10 923 руб. 93 коп. и с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.11.2017 в рамках которого по вышеуказанной товарной накладной (подписанной представителями обеих сторон и удостоверенной печатями) поставщик поставил, а покупатель принял и должен был оплатить товар.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате в порядке, оговоренном пунктом 6.3 Договора - т.е. до 01.12.2017 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 351 961,64 руб.

Ответчик частично погасил долг в сумме 2 201 961,64 руб., в остальной части оплату не произвел.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, таким образом, каждый вносимый в режиме просрочки платеж сначала погашает начисленные за прошлый период проценты и договорную неустойку, а лишь затем засчитывается в счет основного долга. При этом, максимальный размер договорной неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018, частично исполненную последним.

Задолженность ответчика с учетом всех внесенных платежей составила 413 506,22 руб. Истец начислил ответчику неустойку, в соответствии с п. 6.3 Договора в размере, не более 10% от основной суммы задолженности, за период по 01.11.2018 в размере 41 350 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.11.2018 в размере 10 923 руб. 93 коп. и с

02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил платежные поручения, в назначении платежей которых указан счет-фактура № 27620 от 21.11.2017, наименование и количество товара соответствует полученному по спорной товарной накладной.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319.1, 330, 395, 408, 454, 486, 506, 516, 522 ГК РФ, решением от 05 сентября 2019 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 350 руб. 62 коп., в остальной части иска отказал, исходя из следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подлежали учету истцом в счет оплаты суммы основного долга по спорной товарной накладной.

Размер полученных представленными платежными поручениями денежных средств составил стоимость полученного ответчиком товара, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга.

Расчет неустойки признал судами верным, обоснованным.

Единовременное начисление и взыскание процентов и неустойки, является двойной мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов неправомерно.

Постановлением от 25 декабря года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикГрупп» обратилось в Арбитражный суд

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением

сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года № А40-65930/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская