Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А48-8434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-8434/2023

«2» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 2 февраля 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (<...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Агростройинвест» (<...> зд. 140, помещ. 1, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***>), участник ООО «Спецстрой» ФИО3 (302507, <...>)

о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2021 №2668374/1-ДП/ОРЛ-21, заключенного между ООО «Спецстрой» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 22.09.2023, выдана сроком на 3 года, копия диплома, паспорт),

от ответчика (1) – директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, на связь в режиме онлайн посредством сервиса "Картотека Арбитражных дел" не вышел,

от ООО «Компания Агростройинвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от участника ООО «Спецстрой» ФИО3 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик 1) и 2) публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ответчик 2) о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2021 №2668374/1-ДП/ОРЛ-21, заключенного между ООО «Спецстрой» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил требования в части взыскания госпошлины, просил взыскать госпошлину с обоих ответчиков в равных долях.

Представитель ответчика 1 поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве и судебном заседании.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, заявленные требования не признает по основания, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях.

Представитель ООО «Компания Агростройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, представленном от имени ООО «Спецстрой».

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Спецстрой» с долей участия - 50 %.

23.06.2023 ООО «Спецстрой» вручило ФИО2 уведомление о существовании договора поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021, заключенного между ООО «Спецстрой» (поручитель) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), о котором ФИО2 ранее не знал.

29.04.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Компания Агростройинвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2668374-ФЛ/ОРЛ-21, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (экскаватор гусеничный Zoomlion ZE215E), а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи.

Согласно п. 7.6 договора лизинга исполнение обязательств лизингополучателя обеспечивается поручительством ООО «Спецстрой» и ФИО5

Во исполнение данного условия договора лизинга от 29.04.2021 №2668374-ФЛ/ОРЛ-21 между ООО «Спецстрой» (поручитель) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор поручительства от 29.04.2021 № 2668374/1-ДП/ОРЛ-21 (далее также - договор поручительства).

Размер обязательств по договору поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021 составил 15508302 руб. (приложение № 1 к договору поручительства).

Предмет лизинга был передан ООО «Компания Агростройинвест» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ОРЛ0000096 от 14.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель расторгнул договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 09.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем, что послужило поводом для определения итогового финансового результата по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), согласно которому у ПАО «Лизинговая компания «Европлан» возникли убытки в размере 2217347,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-162511/22-114-1258 исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ООО «Компания Агростройинвест» и ООО «Спецстрой» солидарно взыскано 2217347,32 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что 26.06.2023 ФИО2, сомневаясь в правомерности заключения договора поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021, направил запрос в ООО «Спецстрой» о предоставлении информации (справки) о том, является ли заключенная сделка обществом крупной по состоянию на момент ее заключения, и получил справку №31 от 30.06.2023, из которой следует, что заключенный между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Спецстрой» договор поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021 является крупной сделкой по состоянию на момент ее заключения в соответствии с балансом общества.

Согласно п. 10.5 Устава ООО «Спецстрой» и бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2020, заключенный договор поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021 является крупной сделкой и должен был быть одобрен в установленном законом порядке, то есть, общество обязано было созвать собрание учредителей для одобрения крупной сделки, однако собрание по данному вопросу не созывалось.

По состоянию на 31.12.2020 года балансовая стоимость активов ООО «Спецстрой» составляла 10 120 000 руб.: внеоборотные активы - 5766000 руб. (основные средства 5766 тыс. руб.); оборотные активы - 4355000 руб. (запасы 140000 руб., дебиторская задолженность 3226000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 18000 руб., прочие оборотные активы 970000 руб.). Уставный капитал общества - 10000 руб.

Таким образом, размер обязательств, принятых обществом по оспариваемому договору поручительства, составлял более 25 процентов величины активов общества, следовательно, указанная сделка являлась крупной для ООО «Спецстрой».

ФИО2, являясь участником ООО «Спецстрой» с долей участия в 50%, согласия на заключение договора поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021 не давал, в том числе и потому, что не знал о данной сделке.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества, оспаривая совершенные обществом сделки и требуя применения последствий их недействительности, действуют от имени общества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 НК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27) следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.4 Устава ООО «Спецстрой» принятие решения об одобрении сделок, связанных с заключением обществом договоров поручительства, а также одобрения крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников общества, которое принимается единогласно всеми участниками (п. 10.5 Устава).

Согласно п. п. 10.5 Устава крупная сделка, совершенная с нарушением указанных требований может быть признана недействительной по иску участника общества.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Не принимается судом довод ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что ответчик 2 не знал о наличии признаков крупной сделки в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 и директор ООО «Спецстрой» ФИО3 пояснили суду, что ООО «Спецстрой» по запросу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» направляло документы, а именно: Устав ООО «Спецстрой» и бухгалтерский баланс ООО «Спецстрой», из которых следовало, что договор поручительства является для ООО «Спецстрой» крупной сделкой. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом почтового браузера с перепиской ФИО3 со старшим менеджером по работе с клиентами и партнерами ФИО6, свидетельствующей о направлении комплекта документов ООО «Спецстрой» и его получении ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), которую оно осуществляет с 30.06.2017. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» является профессиональным участником гражданского оборота в сфере финансовой аренды (лизинга), имеющим многолетний опыт в данной сфере. Следовательно, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», действуя разумно и добросовестно, обязано было проверить всю представленную ООО «Спецстрой» документацию, в том числе на предмет того, является ли договор поручительства крупной сделкой для ООО «Спецстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ООО «Спецстрой» крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что у лизинговой компании отсутствует обязанность проверять наличие одобрения крупной сделки, а также ФИО3 в письменном виде подтвердил наличие одобрения сделки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к поручителю ООО «Спецстрой» поручительство не относится к сделкам, совершаемым в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку поручительство не относится к его виду деятельности исходя из выписки из ЕГРЮЛ; тем более оспариваемый договор поручительства является убыточной сделкой для ООО «Спецстрой».

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №310-ЭС21-15958 по делу №А23-5546/2019.

Каких-либо доказательств одобрения указанной крупной сделки, как в момент ее заключения, так и в последующем, суду представлено не было.

Таким образом, как установлено судом договор поручительства от 29.04.2021 №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 являлся крупной сделкой для ООО «Спецстрой», которая не была одобрена в установленном законом порядке, и поскольку ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заведомо должно было знать о том, что указанный договор поручительства являлся таковой сделкой для ООО «Спецстрой», и она не была одобрена, то суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 о признании недействительным договор поручительства от 29.04.2021 №2668374/1-ДП/ОРЛ-21, заключенного между ООО «Спецстрой» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, проверив данный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из содержания пунктов 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что ФИО2 участвовал в общем годовом собрании ООО «Спецстрой» по итогам за 2021 год, на котором ему был представлен бухгалтерский баланс общества за 2021 год и годовой отчет за 2021, что подтвердил в судебном заседании ФИО3, являющийся директором и участником ООО «Спецстрой».

Также ФИО2 пояснил и судом проверено, что из представленных ООО «Спецстрой» информации и материалов, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества согласно п. 3 ст. 36 Закона №14-ФЗ, нельзя было сделать вывод о совершении спорной крупной сделки. Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ФИО3

Поскольку о совершении спорной сделки ФИО2 узнал 23.06.2023, после того, как ООО «Спецстрой» вручило ему уведомление исх. №27 от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 131) о существовании договора поручительства №2668374/1-ДП/ОРЛ-21 от 29.04.2021, а доказательств того, что ФИО2 знал о существовании спорной сделки ранее в материалы дела не представлено, при этом истец обратил в суд с иском 14.08.2023, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Ссылка представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на п. 6 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)» и на необходимость предоставления обществом более расширенной информации своим участникам, является несостоятельной, поскольку указанное обязательство возложено именно на общество, и не исполнение его, не может свидетельствовать об осведомленности участника о той или иной крупной сделки, при том, что у участника общества оснований не доверять представленной документации не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчикам в равных долях (по ?).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства от 29.04.2021 №2668374/1-ДП/ОРЛ-21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Агарков К.Н.