Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А82-24356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24356/2019
г. Ярославль
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "76 регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 700 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал



установил:

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «76 регион» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля» о взыскании 12 700 руб.в возмещение убытков, причиненных в результате демонтажа информационной конструкции по адресу: <...>.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда, направленное по месту нахождения истца, возвращено органом связи неврученным за истечение срока хранения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. В письменном отзыве на иск требования отклонил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в приведении в неисправное состояние рольставен, установленных на окнах офиса истца по адресу: <...>. Поврежденные рольставни находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды, заключенного с собственником нежилого помещения ООО «Новинка».

По мнению истца, ответчик в нарушение п.6.1 и п.6.2 Концепции размещения информационных конструкций на территории г. Ярославля, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля от 12.04.2017 №530, не направил истцу предписание о демонтаже конструкции в течение 5 рабочих дней почтовым письмом с уведомлением о вручении. Владелец наклеек не мог быть неизвестен ответчику, поскольку по адресу расположения наклеек непосредственно над офисом истца расположена вывеска.

Факт неисправности рольставен подтверждается фотоматериалами.

08.10.2019 истец заключил договор с ООО «СоюзСистем», согласно которому последнее выполнило ремонт рольставен автоматических в количестве 2-х штук. Стоимость работ составила 12 700 руб., оплачена истцом платежными поручениями №1037 от 16.10.2019 на сумму 8 890 руб. и №1045 от 22.10.2019 на сумму 3 810 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истца в суд. Исковые требования основаны на положениях ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в рамках возложенных на агентство полномочий 06.09.2019 была выявлена информационная конструкция, размещенная по адресу: <...>, с нарушением требований, установленных постановлением мэрии города Ярославля от 12.04.2017 №530 «О размещении информационных конструкций на территории города Ярославля».

В связи с тем, что собственник спорной конструкции агентству не был известен, предписание от 06.09.2019 №4.187/19-и о демонтаже информационной конструкции согласно пункту 6.2 Концепции было размещено на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликована в газете «Городские новости». В предписании был установлен срок в 10 рабочих дней для добровольного устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что собственник спорных конструкций в добровольном порядке не выполнил требования, изложенные в предписании, демонтаж конструкции был осуществлен агентством 02.10.2019.

Ответчик также пояснил, что в момент начала демонтажа рольставни были открыты. Для демонтажа конструкции специалистами подрядной организации была установлена лестница для работы на высоте. Лестница была установлена на боковую часть оконного проема. Во время демонтажа истец начал закрывать рольставни. Таким образом, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует противоправность и вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков вызвано, по мнению истца, незаконными действиями ответчика по демонтажу информационной конструкции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что информационная конструкция была размещена истцом с нарушением требований, установленных постановлением мэрии города Ярославля от 12.04.2017 №530 «О размещении информационных конструкций на территории города Ярославля».

Ответчику при составлении предписания не был известен собственник незаконно установленной информационной конструкции, что истцом не опровергнуто. Тот факт, что над офисным помещение расположена вывеска истца, не свидетельствует о том, что владельцем конструкции безусловно является именно он.

В связи с чем, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2 Концепции размещения информационных конструкций на территории г. Ярославля, утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля от 12.04.2017 №530, разместил на официальном портале города Ярославля в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовал в газете «Городские новости» предписание №4.187/19-и от 06.03.2019. В предписании был установлен срок в 10 рабочих дней для добровольного устранения выявленных нарушений.

В связи с тем, что собственник спорных конструкций в добровольном порядке не выполнил требования, изложенные в предписании, демонтаж конструкции был осуществлен агентством 02.10.2019.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика противоправности, которая является обязательным элементом для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как следует из требования истца от 14.10.2019, направленного ответчику, рольставни во время демонтажа начали закрывать сотрудники истца. Из фотоматериалов также усматривается, что рольставни на начало демонтажа были открыты. Таким образом, действия самого истца привели к повреждению рольставен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не доказан состав правонарушения, влекущий привлечение лица к гражданско-правовой ответственности. Исковые требования судом отклоняются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.