Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-43914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43914/2018
19 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 680 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 21.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Транзит» (далее - общество «Уральский Транзит», истец) 27.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 2 680 000 руб.

Определением от 05.04.2019, после устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В течение установленного срока заявления о присоединении к требованию о субсидиарной ответственности в арбитражный суд не поступили.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО2 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингГрупп» (далее – общество «ИнжинирингГрупп») были совершены ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц без предоставления встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам истца. Истец также ссылается на неисполнение ответчиком в процедуре банкротства обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника в отношении указанных сделок, что затруднило судебное взыскание перечисленной денежной суммы, пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика требование истца в деле о банкротстве общества «ИнжинирингГрупп» №А76-16268/2015 осталось неудовлетворенным при завершении конкурсного производства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражный суд были представлены отзывы ответчика ФИО2 (л.д. 17-18, 34-35), который заявленные требования не признал, указав на то, что перечисление денежных средств осуществлялось в пользу контрагентов общества «ИнжинирингГрупп» в рамках исполнения гражданско-правовых сделок и не может рассматривается как вывод активов юридического лица в целях причинения вреда кредиторам. Ответчик оспаривает довод истца о том, что контрагенты ответчика, в пользу которых осуществлялись финансовые операции, являлись фирмами однодневками, приводя контрдоводы о сложившихся между сторонами сделки длительных коммерческих отношений задолго до банкротства должника и об участии указанных лиц в тендерах на электронных торгах. В отношении довода об уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему документов общества по спорным сделкам ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015, в котором установлен факт хищения учетной документации должника. Помимо этого ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В пояснениях в судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно указал на тот факт, что о наличии оснований для субсидиарной ответственности узнал при вынесении решения арбитражного суда от 28.07.2016 об отказе в иске ввиду отсутствия первичных документов.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзывах возражения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество «ИнжинирингГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006, присвоен основной государственный регистрационный номер 1067449049260.

С момента создания общества «ИнжинирингГрупп» и до признания его банкротом единственным участником и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, являлся ФИО2

Решением от 08.07.2015 ФИО2 принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу №А76-16268/2015 о банкротстве общества «ИнжинирингГрупп».

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 18.11.2015 арбитражный суд признал требование общества «Уральский транзит» на сумму 2 680 000 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ИнжинирингГрупп».

Определением суда от 31.01.2018 конкурсное производство в отношении общества «ИнжинирингГрупп» завершено. Запись о прекращении деятельности общества «ИнжинирингГрупп» в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2018.

Конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий было установлено, что должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Интерком», «Ресурсы и Технологии» и «Техническое обслуживание» без предоставления эквивалентного встречного обеспечения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурного управляющего от имени должника в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 24 080 160 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу №А76-12192/2016, от 28.07.2016 по делу №А76-12191/2016, от 29.06.2016 по делу №А76-6630/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные третьим лицам денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были фактически мотивированы отсутствием у управляющего каких-либо документов, помимо платежных поручений.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать управляющему подлинную документацию, касающуюся деятельности общества «ИнжинирингГрупп» (определение от 08.12.2015), которое в ходе процедуры банкротства должника осталось неисполненным.

Как следует из определения арбитражного суда от 31.01.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А76-16229/2012 и отчета конкурсного управляющего (л.д. 10), выявленного у должника имущества было недостаточно для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Истец, полагая, что ФИО2 как контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что действия (бездействие), в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2014 годах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что новые положения Закона, в частности глава III.2 Закона о банкротстве, применению в рассматриваемом деле не подлежит, в связи с чем вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (более длительные) по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Принимая во внимание пояснения истца, полученные в судебном заседании, о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсному кредитору стало известно не позднее 28.07.2016 – при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу №А76-12191/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у конкурсного управляющего обществом «ИнжинирингГрупп» первичных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением (26.12.2018) истек как объективный (трехлетний), так и субъективный (годичный) сроки исковой давности. Сведения о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

С учетом того, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, арбитражный суд полагает истечение данного срока достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела уплачена истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд (платежное поручение № 1863 от 25.12.2018, л.д. 8) и подлежит отнесению на него по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев