Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А37-586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-586/2019
г. Магадан
30 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е.Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

о взыскании 3 429 628 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 11.11.2018 б/н;

от ответчика: не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва (23.07.2019 в 12 часов 05 минут и 23.07.2019 в 16 часов 20 минут):

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 11.11.2018 б/н;

от ответчика: не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва (23.07.2019 в 15 часов 00 минут):

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания 49», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 220011800036 от 18.08.2018 в размере 3 323 600 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 03.11.2018 по 21.03.2019 в размере 106 028 рублей 37 копеек, а всего – 3 429 628 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.07.2019, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 323 600 рублей 00 копеек, неустойку за общий период с 20.11.2018 по 16.07.2019 в размере 199 856 рублей 38 копеек, а всего - 3 523 456 рублей 38 копеек.

Согласно приложенным документам ходатайство об уточнении суммы иска получено ответчиком 15.07.2019.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы иска, при этом в ходе судебного заседания в связи с уточнением расчета суммы неустойки заявил ходатайство от 23.07.2019 об уточнении суммы иска: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 323 600 рублей 00 копеек, неустойку за общий период с 20.11.2018 по 16.07.2019 в размере 199 632 рублей 03 копеек, а всего - 3 523 232 рубля 03 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска от 23.07.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, определения суда выполнил в части представления правоустанавливающих документов, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий муниципального контракта № 220011800036 от 18.08.2018 передал ответчику товар (песок строительный природный (мытый) на общую сумму в размере 3 323 600, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №36 от 02.10.2018 и № 41 от 18.10.2018.

Согласно пояснениям представителя истца полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 3 323 600 рублей 00 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.11.2018 исх.№025/18 и от 19.11.2018 исх.№026/18 с предложением оплатить полученный товар оставлены без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается контрактом, товарными накладными, транспортными накладными, расчетами истца и другими документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, расчет суммы иска не опровергнут.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Своих возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 323 600 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 199 632 рублей 03 копеек - неустойки, начисленной за общий период с 20.11.2018 по 16.07.2019 на сумму долга по каждой товарной накладной, соответствует требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункту 8.1.3 контракта №220011800036.

Правомерность начисления и расчет суммы неустойки ответчик не опроверг, свой контррасчет ни по сумме долга, ни по сумме неустойки не представил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 3 523 232 рубля 03 копейки, госпошлина составляет 40 616 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 40 616 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 3 523 232 рубля 03 копейки.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания 49» долг в размере 3 323 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 199 632 рублей 03 копеек, а всего 3 523 232 рубля 03 копейки.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 616 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым