Резолютивная часть решения от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-9331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9331/2017
г.

Тюмень
08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 31 359 рублей 51 копейку,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

о взыскании задолженности в размере 64 590 рублей 85 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2016 № 45;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – истец, МКУ «ТГИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность») о взыскании задолженности в размере 31 359 рублей 51 копейку.  

ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МКУ «ТГИК» о взыскании 58 524 рубля 56 копеек основного долга, 5 150 рублей 16 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания применительно к статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени предварительного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МКУ «ТГИК» (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 05.04.2016 № 12001.16.005 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране жилых домов согласно Расчету стоимости услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту) и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 894 129 рублей.

Согласно пункту 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части исполнения принятых по контракту обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Сторонами были подписаны Расчет стоимости услуг (т. 1 л.д. 17), Список объектов на оказание услуг по охране (т.1 л.д. 23).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2017, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от  31.12.2016 (т. 2 л.д. 81-89).

Из пояснений МКУ «ТГИК» следует, что ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 контракта не приступило к оказанию услуг по охране объектов, расположенных по адресам ул. Межинского, <...> в установленный срок.

МКУ «ТГИК» направило в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» претензию от 22.05.2017 № 30-08-863/7 с просьбой оплатить неустойку в размере 31 359,51 рублей (т. 1 л.д. 42-46).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» обязательств по контракту, МКУ «ТГИК» обратилось с иском о взыскании неустойки.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.5 контракта стороны предусмотрели право заказчика (истца) производить начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств исполнителем (ответчиком).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного Товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока начала оказания услуг за октябрь 2016 года по охране объектов, расположенных по адресам ул. Межинского, <...> составила 31 359,51 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут быть удовлетворены на момент рассмотрения спора по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, в 2015 и 2016 годах предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

Во исполнение пункта 9 указанного плана, направленного на обеспечение в 2015-2016 годах исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, 14.03.2016 Правительством Российской Федерации принято постановление N 190.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ (пункт 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 Постановления №190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления №190).

В пункте 5 Постановления №190 закреплено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки либо отсрочка ее уплаты является обязанностью заказчика, а не его правом.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Указанные в части 1.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились. Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2017, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от  31.12.2016 ответчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме в 2016 году. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к контракту) и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 894 129 рублей. Сумма неустойки по контракту не превышает 5%.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежала списанию.

Суд обращает внимание, что указанное выше постановление принято Правительством Российской Федерации в рамках плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 и 2016 годах, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015г. №98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году», направлено на обеспечение исполнения государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), применение которой, по мнению суда, служит целям развития бизнеса и поддержания конкуренции в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов власти, государственных учреждений и внебюджетных фондов, а также иных субъектов, выступающих в качестве заказчиков по государственным и муниципальным контрактам.

При этом, суд отмечает, что Постановлением N 190 какие-либо изъятия из установленных им условий не предусмотрены. То обстоятельство, что заказчиком (истцом) не принято и не согласовано соответствующее решение о списании, не имеет безусловного правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае применение положений Постановления N 190 носит прямой и обязательный характер, не зависит от поведения (бездействия) заказчика по внутреннему документальному сопровождению данной обязанности либо иных обстоятельств и условий, прямо не предусмотренных, а значит, неправомерно.

В противном случае в зависимости от субъективного усмотрения и поведения (бездействия) различных заказчиков отдельные поставщики (подрядчики) будут поставлены в неравное положение, а нормы Постановления N 190 фактически по усмотрению отдельных заказчиков не будут исполняться.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

Указанные выводы суда относительно отсутствия правовых оснований по взысканию неустойки на момент рассмотрения спора по существу, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. б пункта 3 Постановления №190 и сдачи результата работ в 2016 году, соответствуют выводам, изложенным в Постановлениях 8 ААС от 15.08.2016 года по делу № 08АП-7742/2016, от 18 октября 2016 г. N 08АП-11160/2016, от 8 сентября 2016 г. N 08АП-7700/2016, от 28 сентября 2016 г. N 08АП-10601/2016, Постановлении АС ЗСО от 14 октября 2016 г. по делу N А75-14657/2015, Постановлении АС Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-9060/16 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении данных дел суды исследовали обстоятельства, связанные, в том числе, с непризнанием ответчиком неустойки и его необращением с заявлением о списании неустойки, указав на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку применение означенного постановления не поставлено в зависимость от наличия спора относительно размера начисленной неустойки и оснований ее начисления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения спора по существу.

ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», обращаясь с встречным иском, просит взыскать сумму удержанной неустойки в размере 58 524 рубля 56 копеек (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 т. 1 л.д. 28-29), 5 150 рублей 16 копеек неустойки, неустойку по день фактической оплаты долга. Полагает, что удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств за октябрь 2016 года неправомерно.

Суд полагает требование ответчика необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в подтверждение доводов об отсутствии вины в нарушении обязательств по контракту ссылается на то обстоятельство, что МКУ «ТГИК» несвоевременно направило заявку на выставление постов охраны, заказчик нарушил порядок сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 5.2.19 контракта исполнитель обязан обеспечить принятие заявки на оказание услуг по охране объекта(приложение № 2 к контракту), подтвердить получение заявки на оказание услуг по охране объекта в день ее передачи (по факсу или по электронной почте); принять объект  под охрану не позднее 5 календарных дней с даты получения заявки.

Сторонами в материалы дела представлена переписка посредством электронной почты. Содержание переписки сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку, суд установил, что 21.09.2016 МКУ «ТГИК» в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» была направлена заявка на оказание услуг по охране объектов, ответчик подтвердил получение заявки (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно указанной заявке ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» должно было приступить к оказанию услуг по охране объектов, в том числе по адресам ул. Межинского, <...> с 23.09.2016.

Согласно представленным актам начала оказания услуг ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» приступило к оказанию услуг на указанных объектах с 04.10.2016.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата по контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании платежных документов (счета) в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6. Контракта,

В связи с просрочкой выставления постов охраны на 4-х объектах (ул. Менжинского <...> д 25) в акте сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2016 года МКУ «ТГИК» были отражены имеющиеся замечания по оказанным услугам, а именно:

1) корректировка по количеству часов оказания услуг по охране на объектах ул. Менжинского <...>

2)  ввиду    просрочки    исполнения   обязательств    на   объекте    по   ул. Иркутская д. 25 и снятия данного поста охраны 12.10.2016 была  удержана  образовавшаяся  задолженность  в  размере  58 524 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 56 копеек (расчет: т. 2 л.д. 57-59).

Доводы ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» не приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, не доказало отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту.

Также суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком            (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

 Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановпение Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), определено что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле;

П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В   -   стоимость   фактически   исполненного   в   установленный   срок поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  обязательства  по  контракту. определяемая на основании документа о приемке товаров,  результатов выполнения   работ,   оказания   услуг,    в   том   числе   отдельны). исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, по своей природе является законной, фиксируемой поскольку во-первых, ее размер и порядок начисления определен волей законодателя, а не Заказчика, во-вторых, она установлена за конкретные нарушения - просрочку исполнения обязательств.

При определении объема ответственности исполнителя и заказчика за нарушения за нарушения обязательств по контракту надлежащим образом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 являются императивными и альтернативного толкования не предполагают, в связи с чем, следует применять буквальное толкование нормы права, а им( когда содержание нормы права полностью соответствуют ее текстуальному выражению.

Исходя из буквального толкования нормы права, неустойку следует начислять исходя из обще цены контракта с учетом фактически исполненных обязательств, иного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не предусмотрено.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного суда РФ № 30Э-ЭС16-6825 от 31.08.2016, согласно которому применение мер ответственности исходя из суммы конкретной заявки, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных заявкой и фактически исполненных Поставщиком неправомерно, так как порядок установлен положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для привлечения ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» удовлетворению не подлежат,

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина