Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А60-50735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50735/2020
04 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50735/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 882 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права»

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 13.02.2018 по 16.08.2018 в размере 6 882 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 165 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 28.01.2021.

Ответчик, третьи лица отзывы по делу не представили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.01.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Управляя транспортным средством, водитель ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак <***> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии по Европротоколу от 12.01.2018.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в публичном акционерном обществе САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0002963833 (период действия с 25.03.2017 по 24.03.2018).

Ответственность собственника автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгострах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902100844 (период действия с 26.01.2017 по 25.01.2018).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, которое направлено курьерской службой доставки «Даймэкс» 18.01.2018 (в том числе оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила документы 19.01.2018.

После чего ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 30.01.2018 13 час. 00 мин. по адресу: <...>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 29.01.2018.

ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 15.02.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» документы получила 12.02.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Кроме того заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 независимого эксперта № 7 0474-18 от 16.02.2018 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составила 25 400 руб.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 9 050 руб., вместо 25 400 руб., суммы установленной в экспертном заключении.

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 17.04.2017 вынесено решение по делу № 2-276/2018, в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 3 700 руб. (в результате судебной экспертизы), компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 850 руб. и судебные расходы.

Решение суда исполнено 16.08.2018.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 за период с 13.02.2018 по 16.08.2018 начислена неустойка.

Между ФИО1 и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 974 от 20.02.2018, согласно которому ФИО1 уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 с повреждением транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***> которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак <***>.

Между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 174 от 20.08.2018, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 9742 от 20.02.2018.

На основании договора цессии за выплатой неустойки ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца второго п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком в августе 2018 года.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки и сопутствующих предъявлению иска в суд судебных расходов.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, поэтому неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию по отношению к истцу.

Судом установлено, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.

Страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности.

После получения от страховой организации страхового возмещения, вплоть до 20.08.2018 (заключение второго договора цессии) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации ФИО1, не интересовал. 20.08.2018 право требования взыскания неустойки уступлено за 200 руб. (п. 3.1 договора цессии).

При этом доказательств фактической выплаты цеденту денежных средств не представлено. Стороны ограничились ссылками, что факт подписания договора подтверждает факт оплаты.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств.

Как установлено ранее, до заключения договора уступки права требования владелец поврежденного транспортного средства получила от страховщика страховую выплату в определенном размере. Доказательств наличия убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено.

В рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования по договору уступки права требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права ООО "Транспортный Парк", не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.

Норма права, изложенная в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона "Об ОСАГО", также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту именно прав потерпевшего. Однако сам потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к дорожно-транспортному происшествию, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет.

Поскольку действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют цель получения необоснованной выгоды, с учетом размера заявленных требований о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов, требования истца, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Высоцкая