Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А04-4088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-702/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» Галутво Максима Ивановича – Логунов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2019

от Будко Андрея Михайловича – Паутова О.В., представитель по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» Галутво Максима Ивановича

на определение от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А04-4088/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» Галутво Максима Ивановича

к Бочкареву Владимиру Евгеньевичу, Семенову Дмитрию Владимировичу, Будко Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект»

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» несостоятельным (банкротом).


Работники общества с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» Кочешкова Светлана Игоревна и Пирогова Лидия Михайловна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» (ОГРН 1082801006177, ИНН 2801133863, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 253; далее – ООО «АмурПроектИзыскания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 были признаны обоснованными требования заявителей, в отношении ООО «АмурПроектИзыскания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 в отношении ООО «АмурПроектИзыскания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «АмурПроектИзыскания» 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Бочкарева Владимира Евгеньевича, Семенова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 477 483 руб. 94 коп.

Определением от 18.06.2018 суд, по ходатайству конкурсного управляющего должником, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков Будко Андрея Михайловича, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект»).

В обоснование заявленных требований к Бочкареву В.Е., Семенову Д.В., конкурсный управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в результате совершения ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику, последний фактически утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и прекратил выполнение работ; заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромСтройПроект» конкурсный управляющий сослался на заключение должником с обществом безвозмездного договора передачи права требований к обществу ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора»).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Бочкарева В.Е., Семенова Д.В., Будко А.М., ООО «ПромСтройПроект» отказано; с Бочкарева В.Е. в пользу ООО «АмурПроектИзыскания» взысканы убытки в размере 620 984 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., всего 631 484 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 26.10.2018, постановлением от 09.01.2019, конкурсный управляющий ООО «АмурПроектИзыскания» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Бочкарева В.Е., Семенова Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 1 007 939 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденных транспортных средств, изменить судебные акты в оспариваемой части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на неверное применение судами норм материального права, вынесение обжалуемых судебных актов без оценки обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Так, заявитель указывает, что материалами дела подтверждается совершение Бочкаревым В.Е. сделок по отчуждению транспортных средств на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате чего должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности приносивших ранее существенный доход; автомобили являются специализированными транспортными средствами, предназначенными для буровых работ, инженерно-строительных изысканий, за которые заказчиком было оплачено 2 251 728 руб. 20 коп., что составляло более 38% дохода предприятия только за первое полугодие 2012 года. Кроме того ссылается, что отчужденные Бочкаревым В.Е. транспортные средства переданы Будко А.М. в пользование должнику на основании договоров безвозмездного пользования от 06.04.2012, согласно которому в апреле 2012 года ООО «АмурПроектИзыскания» продолжало пользоваться техникой для получения дохода; в результате отчуждения транспортных средств на заведомо невыгодных условиях была утрачена возможность реального погашения долговых обязательств общества в будущем. Полагает неверным вывод суда о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между совершенными сделками должника в лице его бывшего руководителя и наступлением объективного банкротства ООО «АмурПроектИзыскания». Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам продажи Бочкаревым В.Е. транспортных средств по явно заниженной цене, что не только способствовало, но и явилось причиной возникновения кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства общества.

В представленных к судебному заседанию письменных отзывах Бочкарев В.Е. и Будко А.М. возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые конкурсным управляющим определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Будко А.М. возражал против доводов кассационной жалобы, привел доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что судом первой и апелляционной инстанций вынесены обоснованные судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АмурПроектИзыскания» создано 10.07.2008. Учредителями общества являются: Басамыгина Алла Николаевна, Клейменов Вячеслав Тимофеевич, Симоненко Светлана Анатольевна, Мишина Людмила Николаевна, Басамыгин Юрий Иванович, Богославец Василий Григорьевич, Григоренко Сергей Семенович, Дакуко Николай Николаевич, Пушкарева Людмила Афанасьевна, Ротько Вячеслав Николаевич, Чебриков Андрей Владимирович, Отченашенко Светлана Геннадьевна.

Генеральным директором общества в период с 18 марта 2009 года по май 2012 года являлся Бочкарев В.Е., с 25.05.2012 по дату введения конкурного производства – Зубков Дмитрий Владимирович.

ООО «АмурПроектИзыскания» 04.07.2011 издан приказ «О снятии с учета транспортных средств» за подписью генерального директора Бочкарева В.Е., согласно которому, в связи с отчуждением транспортных средств начальнику отдела изысканий ООО «АмурПроектИзыскания» - Семенову Д.В. поручено произвести регистрационные действия в части снятия с учета в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска следующих транспортных средств:

1) ЗИЛ-131, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – грузовой - бортовой, 1977 года выпуска, модель № двигателя – ЗИЛ 131 779514, шасси (рама) № 324 971, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет – зеленый, регистрационный знак В 900 ЕК 28, ПТС 27 МЕ 969 964 выдан 06.09.2006 г. ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровск;

2) ЗИЛ 131, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – грузовая буровая установка УРБ-25А, 1980 года выпуска, модель № двигателя – ЗИЛ 131 773 568, шасси (рама) № 513 175, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет – зеленый, регистрационный знак А 833 МК 28, ПТС 27 МЕ 969 977 выдан 14.09.2006 г. ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровск;

3) ГАЗ - 66 А ВБ 2 М, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – спец. буровая установка, 1990 года выпуска, модель № двигателя – 6606 116466, шасси (рама) № 062 5277, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет – зеленый, регистрационный знак А 268 ВЕ 28, ПТС 28 МО 712 346 выдан 05.09.2008 г. МРЭО УГИБДД г. Благовещенск.

Ранее Семенову Д.В. была выдана нотариальная доверенности от 01.06.2011, которой он был уполномочен управлять и распоряжаться указанными выше автомобилями, в том числе, с правом продажи транспортных средств.

ООО «АмурПроектИзыскания» 27.03.2012 в лице Семенова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 (продавец) и гражданин Будко А.М. (покупатель) заключили три договора купли-продажи автомобиля, по условиям которых продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- автомобиль марки ЗИЛ 131, модификация (тип) транспортного средства – грузовая буровая установка УРБ-2А, идентификационный номер отсутствует, 1980 года выпуска, модель двигателя 131, двигатель № 773568, шасси № 513175, цвет зеленый, регистрационный знак А 833 МК 28, стоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска;

- автомобиль марки ЗИЛ 131, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер - отсутствует, 1977 года выпуска, модель двигателя – ЗИЛ 131, двигатель № 779514, шасси № 324971, цвет – зеленый, государственный регистрационный знак В 900 ЕК 28, стоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска;

- автомобиль марки ГАЗ66АВБ2М, модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, модель двигателя 6606, двигатель № 116466, шасси № 0625277, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет зеленый, государственный регистрационный знак А 268 ВЕ 28, стоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска.

Согласно пунктам 3 и 4 заключенных договоров балансовая стоимость продаваемых автомобилей, согласно приказу от 05.07.2011 № 58, определена в размере 15 000 руб. за каждый автомобиль, цена договора определена сторонами также в размере 15 000 руб. за каждый автомобиль.

На основании указанных договоров 06.04.2012 автомобили были зарегистрированы за покупателем Будко А.М.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2018 в признании указанных сделок ничтожными, как совершенных с целью злоупотребления правом, по заявлению кредиторов Пироговой Л.М., Кочешковой (Ивановой) С.И., Кушманцевой (Мершариповой) Ольги Игоревны, судом отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28.06.2011 между ООО «АмурПроектИзыскания» и ООО «Агора» заключен договор № 03-22/11 на выполнение проектных работ по объекту «Торгово-бытовой центр, расположенный по ул. Текстильная, 114 г. Благовещенска», стоимость которых установлена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Между ООО «АмурПроектИзыскания» в лице директора Бочкарева В.Е. и ООО «ПромСтройПроект» в лице директора Бочкарева В.Е. 10.04.2012 заключено соглашение об уступке права (цессия), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) ООО «АмурПроектИзыскания» уступает, а ООО «ПромСтойПроект» принимает право (требование) по договору от 28.06.2011 № 03-22/11, заключенному с ООО «Агора», размер которого составляет 620 984 руб.

Согласно пункту 2.3. договора ООО «АмурПроектИзыскания» уступает право (требование) по договору от 28.06.2011 № 03-22/11 безвозмездно.

Уведомлением, полученным 18.05.2012, ООО «Агора» было уведомлено о состоявшейся уступке.

ООО «Агора» 03.08.2012 перечислило ООО «ПромСтойПроект» денежные средства в размере 400 256 руб. 90 коп., с назначением платежа: «проектные работы по объекту «Торгово-бытовой центр» по сч. 15 от 17.07.2012.

Считая, что совершение указанных сделок привело к несостоятельности (банкротству) ООО «АмурПроектИзыскания» конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Бочкарева В.Е., Семенова Д.В., Будко А.М. и ООО «ПромСтройПроект».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бочкарева Е.В., пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершенными сделками должником в лице его бывшего руководителя и наступлением объективного банкротства ООО «АмурПроектИзыскания», установив, при этом, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 620 984 руб., поскольку пришел к выводу, что совершение сделки цессии, учитывая ее безвозмездность, привело к уменьшению размера активов должника в отсутствие встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требования о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.В., Будко А.М., ООО «ПромСтройПроект», суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.07.2017, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 году, до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Бочкарева В.Е., как бывшего руководителя должника, в связи с совершением спорных сделок по отчуждению принадлежавших обществу транспортных средств.

Судами принято во внимание, что после продажи транспортных средств должник располагал имуществом, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, а именно по состоянию на дату отчуждения транспортных средств у должника имелся принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:010210:20, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Свободная, 94, который сначала в рамках исполнительного производства в январе 2015 года был оценен в размере 3 077 000 руб., а в последующем, в ходе конкурсного производства в размере 3 307 815 руб. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете должника, за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 остаток денежных средств на начало периода составлял 3 879 839 руб. 71 коп., сумма по кредиту счета составила 5 832 312 руб. 99 коп., сумма по дебету 9 129 091 руб. 10 коп., остаток денежных средств составил 583 061 руб. 60 коп., что свидетельствуют о продолжении хозяйственной деятельности предприятия после совершения спорных сделок купли-продажи транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возможность осуществления обществом уставной деятельности после совершения спорных сделок у должника имелась, поскольку последнее обладало специализированным оборудованием, наличие которого по состоянию на дату совершения спорных сделок подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что реализация транспортных средств не привела к возникновению какой-либо новой кредиторской задолженности или к исключению возможности погашения требований кредиторов, обязательства которых возникли после совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершенными сделками должника в лице его бывшего руководителя Бочкарева В.Е. и наступлением объективного банкротства ООО «АмурПроектИзыскания».

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника выбыло не по рыночной стоимости, цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для привлечения руководителя к ответственности необходимо доказать наличие умысла в совершении подобных сделок, приведших к финансовой несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2018 по делу о банкротстве должника было отказано в удовлетворении требований кредиторов Кочешковой (Ивановой) Светланы Игоревны, Кушманцевой (Мершариповой) Ольги Игоревны, Пироговой Лидии Михайловны о признании договора купли-продажи транспортных средств: автомобиль марки ЗИЛ 131 – грузовая буровая установка УРБ-2А, автомобиль марки ЗИЛ 131 – грузовой фургон, автомобиль ГАЗ66АВБ2М – грузовой бортовой как ничтожных, совершенных со злоупотреблением правом.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что ранее, при рассмотрении требования ООО «АмурПроектИзыскания» о признании договоров купли-продажи от 27.03.2012 недействительными по мотиву отсутствия одобрения совершения крупной сделки, судом была дана оценка поведению покупателя Будко А.М. при заключении оспариваемых договоров. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.10.2012 по делу № 2-5017/12 установлено, что ответчик Будко А.М. предпринимал меры осмотрительности - предварительно истребовал от ООО «АмурПроектИзыскания» ведомость по амортизации основных средств. Из содержания ведомости, подписанной главным бухгалтером и удостоверенной печатью общества, следует, что балансовая стоимость приобретаемых автомобилей на конец 2011 года равнялась нулю. Судом сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны покупателя – Будко А.М., что исключает признание сделки ничтожной.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, выводы судов о том, что конкурсным управляющим должника не представлено суду достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях бывшего руководителя должника и о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и дальнейшим банкротством предприятия, являются обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение обстоятельства для разрешения обособленного спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А04-4088/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин