Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А08-591/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-591/2021
г. Белгород
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Кендюховой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Брусенцова И.С. по доверенности 77 АГ 3819524 от 15.04.2021;

от ответчика Администрации г. Белгорода: представитель Шеховцова Н.Г. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на нежилое здание гаража со складскими помещениями общей площадью 80,2 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Северодонецкая, примыкает к д. 5 (с учетом замены ответчика и привлечения соответчика).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, заявила отказ от иска к ответчику Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода возражала против иска, считает Комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 1991 году Государственным предприятием «Юго-Восточная железная дорога» на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0000000:13 по адресу: г. Белгород, ул. Северодонецкая, примыкает к д.5, хозяйственным способом возведено нежилое здание - гараж со складскими помещениями общей площадью 80,2 кв.м.

Право собственности на земельный участок под данным зданием зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 545990 от 19.05.2004.

Земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием - для нужд железнодорожного транспорта по договору аренды № 1 арз от 28.05.2004.

На земельном участке расположено здание гаражное, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД», к которому пристроено спорное здание гаража со складскими помещениями (лит.А1).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным законом от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерното общества «Российские железные дороги».

В связи с отсутствием документации на строительство спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания спорного объекта, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Из материалов дела следует, что государственное предприятие «Юго-Восточная железная дорога» построило спорный объект до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего понятие самовольной постройки.

Поскольку спорный объект построен хозяйственным способом государственным предприятием «Юго-Восточная железная дорога» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, обстоятельства его строительства государственным предприятием никем не оспариваются, суд считает, что у Государственного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» возникло право собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Истец указал, что при оформлении прав собственности ОАО «РЖД» на недвижимое имущество спорный объект был пропущен.

Собственник земельного участка Российская Федерация на спорный объект не претендует, в реестре федерального имущества спорный объект отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на основании названных норм закона право собственности на спорный объект перешло к ОАО "РЖД".

В соответствии с нормами статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 2122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации.

Истец как правопреемник государственного предприятия «Юго-Восточная железная дорога» осуществляет фактическую эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

На спорный объект изготовлен технический план от 29.11.2020.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о признании права собственности на спорный объект за истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Возражения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода судом отклоняются, поскольку нормы о самовольной постройке с учетом года строительства объекта к данному спору не применимы, ограниченно-работоспособное состояние объекта подлежит устранению и не является препятствием для признания ранее возникшего права собственности на спорное здание. Согласно заключению специалиста спорное здание возведено в 1991 году и примыкает к другому зданию постройки 1918 года, техническое состояние которого не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку предмет спора не затрагивает прав и обязанностей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода, доводы последнего судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

Из ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.

В рассматриваемом случае, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие отказа истца от иска к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Поскольку спорный объект находится на земельном участке Российской Федерации и построен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего понятие самовольной постройки, исковые требования права Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода не нарушают, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска к указанному ответчику и прекращает производство по делу в названной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца, поскольку спор возник по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода принять. Производство по делу к указанному ответчику прекратить.

Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.

Признать право собственности ОАО "РЖД" на нежилое здание гаража со складскими помещениями общей площадью 80,2 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Северодонецкая, примыкает к д. 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.