Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А66-13241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13241/2018
г.Тверь
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г., мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к ООО СК «ТехИнвест» г.Тверь

о взыскании 17081руб.51коп.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель

ответчик: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО СК «Техинвест» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. по договору энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69121220 от 01.01.2016 г. в размере 15632,37 руб., пени за период с 18.12.2017 г. по 06.08.2018 г. в размере 1449,14 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

28.08.2018 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

29.08.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик сообщает следующее:

«ТверьАтомЭнергосбыт обратился в Арбитражный суд Тверской области о взыскании с ООО СК «ТехИнвест» задолженности по коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужны за период с ноября 2017 по январь 2018 гг. в сумме 15632, 37 руб.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями в части применения тарифа 0,14 кв./ч на 1 кв.м площади.

ТверьАтомЭнергосбыт необоснованно применил два норматива, при условии, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды систем противопожарного оборудования и дымоудаления, дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, насосного оборудования холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления и другого оборудования применяется при оснащенности многоквартирного дома перечисленным оборудованием в любой комбинации.

Решением Арбитражного суда Тверской области было рассмотрено аналогичное дело между теми же сторонами о взыскании денежных средств по договору №69121220 за период март-июнь 2017 г. Решением по делу № А66-20229/2017 было установлен факт неправомерного начисления платы за коммунальную услуги по завышенным тарифам.

В процессе рассмотрения дела А66-20229/2017 сторонами был произведен осмотр спорных многоквартирных домов на предмет наличия электропотребляющего оборудования, влияющего на определение размера подлежащего применению норматива. Согласно акту осмотра (том 3 л.д. 89-900 спорные многоквартирные дома не оборудованы функционирующими дверными запирающими устройствами, усилителями телеантенн, насосным оборудованием, за исключением дома № 18/11 по ул. Ленина и домов № 8 и 10/5 по ул. Октябрьская пгт. Орша Калининского района Тверской области, в которых установлено наличие усилителей телеантенн.

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-20229/2017 признал правомерным применение к вышеуказанным трем многоквартирным домам норматива 0,72кВт*ч на кв.м. площади, установленного Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.05.2017 N 40-нп и Приказом ПУ РЭК Тверской области от 23.08.2012 N 337-нп. В отношении остальных многоквартирных домов суд признал возражения ответчика о неправомерности применения добавочного норматива 0,14 кВт*ч на кв.м. площади обоснованными.

Ответчик направлял в адрес Истца письма с указанием на невозможность применения повышенного тарифа, однако Истец данные обстоятельства игнорировал, продолжал производить расчет с применением тарифа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу № А66-20229/2017, то установленные при рассмотрении дела №А66 А66-20229/2017 конкретные факты имеют для них преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с тем, что сумма основанного долга рассчитана неправомерно, расчет пени также необоснован.

На основании изложенного, прошу оказать в удовлетворении требований в части суммы, рассчитанной исходя из тарифа 0,14 Квт/ч, а также взыскания пени рассчитанную на данную сумму».

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 19.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежаще, дополнительных документов и письменного обоснованного отзыва на иск не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет задолженности и неустойки, информационный расчет потребления э/э в отношении ООО СК «Техинвест» согласно акту осмотра общего имущества МКД, а также сведения о наличие усилителей телеантенн в доме № 18/11 по ул. Ленина и домах № 8 и 10/5 по ул. Октябрьская пгт. Орша Калининского района Тверской области.

Истец просит увеличить исковые требования в части взыскания неустойки до 1944,67 руб.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера неустойки до1944,67 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, при согласии истца завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (далее – истец) и ООО СК «Техинвест» г. Тверь (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) № 69121220 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора № 69121220 от 01.01.2016 г. истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергией согласован разделом 4 договора № 69121220 от 01.01.2016 г.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен разделом 5 договора № 62121220 от 01.01.2016 г.

Окончательный расчет установлен пунктом 5.2 договора № 62121220 от 01.01.2016 г. до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 62121220 от 01.01.2016 г. истец поставил ответчику за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. электрическую энергию на общую сумму 15632,37 руб.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные .обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на .основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 69121220 от 01.01.2016 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как видно из дела, электрическая энергия поставлялась в виде коммунального ресурса Компании в находящиеся в его управлении жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Ответчиком не оспаривается факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в исковой период на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, равно как и не оспаривает адресный список многоквартирных домов, использованный в расчёте задолженности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учёта (далее – ОДПУ), в связи с чем расход электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) должен определяться расчётным методом. Однако, применённый истцом норматив не соответствует фактическому перечню энергопринимающих устройств общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 306 нормативом потребления коммунальной услуги признается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами;

Согласно пункту 7 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определяется исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период действовали нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, установленные Приказом ГУ РЭК Тверской области от 29.05.2017 N 40-нп и Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 23.08.2012 N 337-нп.

Согласно указанным приказам ГУ РЭК Тверской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области дифференцированы в зависимости от наличия соответствующего электропотребляющего оборудования. Так при наличии только осветительных установок норматив потребления установлен в размере 0,58 кВт*ч на кв.м. площади, при наличии дверных запирающих устройств, усилителей телеантенн, насосного оборудования норматив увеличивается на 0,14 кВт*ч на кв.м. площади.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Истец, обосновывая объём поставленной электрической энергии при отсутствии ОДПУ должен доказать правомерность начислений. Ответчик, возражая против заявленных требований, обязан представить доказательства, опровергающие расчетные данные истца.

Пунктом 37 Правил № 306 установлено, что норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом отсутствие оборудования одной из групп, не позволяет применять норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном дом, установленной для такой группы оборудования.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, договором энергоснабжения от 01.01.2016 г. № 69121220 с приложениями, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период, документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. по договору № 69121220 от 01.01.2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 12439,93 руб., так как из всех домов, по которым истцом произведены начисления в спорный период, лишь дом, расположенный по адресу: <...> по оснащенности электрооборудованием может быть отнесен к числу домов, к которым возможно применение норматива 0,72 кВт/ч на м² площади. Данные сведения подтверждаются справкой главы Администрации пгт. Орша.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1944,67 пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.12.2017 г. по 20.11.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 18.04.2017–04.12.2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, государственная пошлина в сумме 12,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 544 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ТехИнвест» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 12439руб.93коп. задолженности и 1944руб.67коп. пени, итого – 14384руб.60коп. и 1684руб.20коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 12руб.20коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров