Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А56-117710/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117710/2020
26 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барон" (адрес: Россия 195197, <...>, литер А, помещение 11Н, оф. 222, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" (адрес: Россия 199406, <...>, литер А, помещение 15-Н, офис 13, ОГРН: <***>)

о взыскании 137.200 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барон" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 125.200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, г.р.з. <***> под управлением ФИО2; 12.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, г.р.з. <***> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810278200280468246 от 18.08.2020 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Мерседес, г.р.з. <***> собственником которого является ООО «Лизинговая компания».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР №5044394547.

Истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО страховое возмещение в сумме 46.100 руб. 00 коп. с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», которым было проведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик извещен надлежащим образом, в адрес ответчика была направлена телеграмма №4/43107 38 16/10 1808 от 17.10.2020.

Однако в указанное время и место проведения независимой экспертизы ответчик не явился.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. X349CAI78, без учета износа, пострадавшего в результате ДТП 18.08.2020, составила 171.300 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1/11 от 17.12.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. б ч.18, ч.19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с «Положениям о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 46.100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить причинённый вред. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" - В контексте конституционноправового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета износа при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Контрзаключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барон" 125.200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2020 с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, г.р.з. <***> под управлением ФИО2; 12.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, всего 137.200 руб. 00 коп., а также 5.116 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.