Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А57-6729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6729/2021
15 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титул», ИНН <***>

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Областная инженерная защита»

о признании незаконным решения Саратовского УФАС России РНП № 64-83 от 22.03.2021 г. о включении ООО «Титул» в реестр недобросовестных поставщиков;

об исключении сведений об ООО «Титул» из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Саратовского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 г., диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Титул» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из поданного заявления и материалов дела 16.03.2021 г. поступила информация ГУП СО «Областная инженерная защита» о включении ООО «Титул» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0860200000821000363 «Поставка инструментов ручных электрических» (далее - Информация).

Решением Саратовского УФАС России № 64-83 от 22.03.2021 информация, представленная ГУП СО «Областная инженерная защита» в отношении ООО «Титул» включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Считая решение Саратовского УФАС России незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

09.02.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком Аукциона является ГУП СО «Областная инженерная защита».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 279,33 рублей.

Согласно протоколу № 0860200000821000363 подведения итогов Аукциона от 26.02.2021 г. заявка ООО «Титул» признана победителем Аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Проект контракта был размещен Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без подписи 04.03.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В регламентированный срок, а именно до 09.03.2021 г. ООО «Титул» не подписал контракт и не предоставил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

11.03.2021 г. Заказчик разместил в Единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.03.2021 г. № ППУ 1.

Из ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе следует, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Присутствующий на рассмотрении Информации представитель ООО «Титул» пояснил, что контракт не подписан по вине сотрудников, а именно менеджер, ответственный за данную закупку ушел в ежегодный отпуск, возложив ответственность на коллег, которые не отследили уведомления от электронной площадки о размещении Заказчиком проекта контракта.

В соответствии с ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ООО «Титул» как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение участвовать в Аукционе с намерением заключить контракт по поставке товара, не могло не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств в следствие уклонения от заключения контракта.

Согласно п. 12 Постановления Правительства № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Саратовским УФАС России была дана оценка достоверности представленных Заказчиком фактов нарушений Закона о контрактной системе, и оценка представленных Обществом пояснений.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 225 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Представитель Общества пояснил, что на момент проведения Аукциона товар был закуплен, в подтверждение этому, прикладывает счет на оплату № 1286 от 04.03.2021 г.

При этом, данный довод не является обстоятельством исключающим, уклонение от подписания контракта, в связи с тем, что участник на момент заключения контракта может иметь, а может не иметь товар в наличии, это является его риском предпринимательской деятельности, и не регламентировано Законом о контрактной системе. При этом, стоит отметить, что из счета на оплату не следует, что данный товар был куплен именно в рамках данного аукциона.

Так же представитель Общества пояснил, что данная ошибка была следствием ухода ответственного сотрудника в отпуск, что не является форс-мажорным обстоятельством или обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно части 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня.

Письменной переписки с Заказчиком ни на рассмотрение комиссии ни в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

При этом, статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

При этом, недобросовестность общества должна определяться не его виной, т.е. субъективным отношением к содеянному, а исключительно, той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, неподписание контракта в связи с тем, что ответственный сотрудник ушел в отпуск, не является свидетельством отсутствия уклонения от заключения Контракта.

При этом Обществом не доказано обратное. Доказательств отсутствия намеренности уклониться и доказательств действий, направленных на заключение контракта Общество не предоставило, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли Общества.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта, заявитель не исполнил свои обязанности в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В части доводов заявителя о том, что заинтересованным лицом в действиях заявителя не был установлен именно умысел на уклонение от заключения контракта, что, по мнению заявителя, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, суд отмечает, что в контексте позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 г. № 305-КГ15-9489, халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе указанной процедуры.

Так, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник торгов по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса. Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для подписания проекта контракта, не представлено.

Невыполнение участником закупки требований Федерального закона № 44-ФЗ повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 г. по делу № А12-15855/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 г. по делу № А40-242309/19, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 г. по делу № А59-474/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 г. по делу №А63-7256/2020.

Кроме того, непредставление обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе, является отдельным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Требование заявителя о признании решения Саратовского УФАС России недействительным не подлежит удовлетворению.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова