Решение от 11 января 2024 г. по делу № А50-19358/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.01.2024 года Дело № А50-19358/23

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис»,

при участии:

от истца – ФИО1, (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 (доверенность №111 от 09.01.2023, паспорт, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору КР-000170/2020/ЭА от 05.02.2021 об оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудованная период с в сумме 20.02.2022 по 20.12.2023 в сумме 2 431 675 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и за 02.10.2022 по 26.12.2023 в сумме 245 897 руб. 01 коп. ( с учетом уточнения исковых требований от 27.12.2023, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № КР-000170/2020/ЭА от 05.02.2021 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования.

Условиями Договора, в частности, предусмотрено выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилом доме по адресу: <...>.

Пунктом 2.7.2.1. Договора предусмотрена возможность выплаты Заказчиком аванса в размере не более 30 (Тридцати) процентов от стоимости замены лифтового оборудования.

Согласно пункту 2.7.2.2. Договора последующие платежи производятся Заказчиком в рассрочку в течение 24 (двадцати четырех) месяцев равными долями не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца на основании Акта КС-2 и Справки КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

За выполнение работ по адресу: <...> выплачен аванс в размере 985 065,04 руб.

26.01.2022 Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ, а также справка по форме КС-3 и Акты по форме КС-2, согласно которым приняты работы по заменен лифтового оборудования по адресу <...> на сумму 3 522 459,02 руб. Соответственно, Заказчик был обязан начиная с 20 февраля 2022 года ежемесячно перечислять Подрядчику в качестве оплат за выполненные работы по указанному адресу сумму в размере 105 725 руб. ((3 522 459,02 руб. - 985 065,04 руб.) / 24 месяца).

Однако оплата за работы по замене лифтового оборудования по адресу: <...> Заказчиком не производится, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ввиду увеличения периода, за который должна поступить оплата по Договору, размер задолженности Ответчика перед Истцом увеличился с 1 691 600 руб. (сумма, заявленная в иске) до 2 431 675 руб. (105 725 руб. х 23 месяц (период с 20.02.2022 по 20.12.2023)).

Также, в связи с увеличением периода неоплаты по Договору, за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 26.12.2023 подлежит начислению неустойка в размере 245 897,01 руб. (из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022):

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что акты о приемке работ от 26.01.2022 на сумму 3 522 459 руб. 02 коп. со стороны ответчика подписаны без замечаний, работы приняты в полном объеме.

Работы ответчиком оплачены частично на сумму 985 065,04 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного за ответчиком имеется задолженность в сумме 2 431 675 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПРК РФ).

Доказательств оплаты принятых работ в ином размере ответчиком суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленной сумме, оснований для отказа от оплаты у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3. Договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Так по состоянию на 26.12.2023 подлежит начислению неустойка в размере 245 897,01 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметическим верным.

Довод ответчика о том, что письмом от 27.07.2023 ответчиком был произведен зачет суммы задолженности за счет начисленной неустойки на сумму 923 381 руб. 57 коп. судом не принят, так как материалами дела опровергается просрочка выполнения работ в том числе декларациями соответствия, из которых следует, что фактически все работы по всем объектам были выполнены в установленные договором сроки.

Определяя период окончания сроков выполнения работ суд исходит из того¸ что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнуты обстоятельства фактического завершения истцом работ в сроки предусмотренные договором, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения подрядчиком работ отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт просрочки неисполнения обязательства со стороны заказчика, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие доказательств иного суд считает правомерным начисление истцом неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 986 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № КР-000170/2020/ЭА от 05.02.2021 за период с 20.02.2022 по 20.12.2023 в сумме 2 431 675 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и за 02.10.2022 по 26.12.2023 в сумме 245 897 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева