Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А03-953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-953/2021

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альмир», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 306228904700096, ИНН <***>), с. Ельцовка Шипуновского района Алтайского края, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», о взыскании 53 820 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.04.2021, удостоверение адвоката, Лавошниченко А.А., по доверенности от 26.05.2021, диплом от 27.06.2014 (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 24.05.2021, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альмир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 53 820 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца мотивировано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано перечислением ответчику денежных средств на основании устной договоренности об оказании услуг в отсутствие заключенного договора и неоказанием ответчиком услуг на основании достигнутой договоренности.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требования истца, указывая на фактическое оказание услуг.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Платежными поручениями №10 от 10.09.2019 (на сумму 26 910 руб.), №6 от 02.07.2019 (на сумму 26 910 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 53 820 руб. с назначением платежа «за хим обработку посевов согласно счета №Ш001 от 01.07.2019».

Истец ссылается на то, что договор об оказании услуг между сторонами не заключался, услуги фактически не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт незаключения между сторонами договора об оказании услуг не отрицает, однако указывает, что по договоренности с истцом им была произведена обработка зерновых культур на площади 414 га земельного участка с кадастровым номером 22:011:000000:268, по заранее определенной цене – 130 руб./га, проведение работ было согласовано на июнь 2019 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019, в котором отражено выполнение работ по химобработке посевов на площади 414 га на сумму 53 820 руб., однако этот акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления (передачи) данного акту истцу в материалы дела не представлено.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела приведены доводы о том, что группа компаний и лиц объединились для ведения совместного проекта в сфере сельского хозяйства, в рамках которого ответчик производил химическую обработку полей истца.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор простого товарищества от 04.02.2019, заключенный между ООО «Агрос», ООО «Партнер», гражданами ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО8, договор аренды земельных участков №01-05 от 14.05.2019, заключенный между ФИО9 и ООО «Агрос».

По ходатайству третьего лица в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который на заданные вопросы пояснил, что в конце 2018 года поступило предложение о совместном ведении деятельности на базе КФХ ФИО9 и был заключен соответствующий договор. Учет деятельности велся совместный. ООО «Парнер» оплачивало препараты для обработки земельных участков. ООО «Альмир» оплатило услуги по обработке, а ИП ФИО2 произвел обработку земельных участков. В 2020 году со счета ООО «Партер» на счет ООО «Агрос» были проведены перечисления денежных средств, несмотря на то, что ООО «Агрос» вышло из данного договора. Пояснил, что у него имеются документы в подтверждение ведения совместной деятельности, а именно: таблица учета расходов участников договора, связанная с осуществляемой совместной деятельностью и соответствующий договор. На вопрос истца о том, имелись ли какие-либо договоры между сторонами по делу, пояснил, что имеется только договор о совместной деятельности ООО «Агрос» и ООО «Партнер». С ИП ФИО2 и с ООО «Альмир» договоры не заключались. Письменных документов о том, что на ООО «Альмир» была возложена обязанность по оплате за третьих лиц, также не имеется.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из представленных третьим лицом документов, ни в одном из них истец не изъявлял воли на участие в какой-либо совместной деятельности, документы от своего имени не подписывал.

Представленные третьим лицом документы касаются взаимоотношений группы лиц: ООО «Агрос», ООО «Партнер», граждан ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО8, и не свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Представленный третьим лицом протокол переписки WhatsApp признается судом неотносимым доказательством, поскольку из нее не усматривается, что истец вел какие-либо переговоры с третьими лицами по взаимоотношениям с ответчиком, а представленная таблица в формате excel не содержит указаний на то, что какое-либо волеизъявление на совершение сделки исходило от истца.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 на заданные вопросы пояснил, что договоренность на обработку земель имелась между ООО «Альмир» и ИП ФИО2 Об отношениях и договоренностях между ООО «Партнер» и ООО «Альмир», ему не известно. В 2019 году он был трудоустроен в должности агронома в ООО «Партнер», услуги по обработке земель оказывались ИП ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Партнер».

Таким образом, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт оказания истцу услуг по химической обработке полей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что обработанные ответчиком поля принадлежат истцу или используются им в своей деятельности.

Таким образом, перечисление истцом ответчику на основании платежных поручений №10 от 10.09.2019 (на сумму 26 910 руб.), №6 от 02.07.2019 (на сумму 26 910 руб.) денежных средств в общем размере 53 820 руб. произведено в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альмир» 53 820 руб. неосновательного обогащения и 2 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев