Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А56-11023/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11023/2023
30 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321352500048840)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 580 870 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.12.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз» (далее – Общество) о взыскании 8 580 870 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с размещением линейного объекта и заключением соглашения об осуществлении публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Газпром газораспределение Вологда».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2022 дело № А13-14263/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменной правовой позиции истца по существу спора, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 (владельцем) и Обществом (пользователем) в лице АО «Газпром Газораспределение Вологда» 15.08.2022 заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута № 959/2022, предметом которого является предоставление части земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0000000:959 (площадь ограничения публичным сервитутом - 57 983 кв.м), 35:03:0000000:958 (площадь ограничения публичным сервитутом - 17 кв.м) сроком действия с 18.04.2022 по 17.04.2032.

Как указал истец в обоснование иска, согласно отчету № 103/22 об оценке права требования убытков в отношении частей земельных участков площадью 57 983 кв.м с кадастровым номером 35:03:0000000:959 и площадью 17 кв.м с кадастровым номером 35:03:0000000:958, причиненных в связи размещением линейною объекта: «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО4 - г. Белозерск Белозерский район Вологодской области от 21.06.2022, выполненного ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» стоимость убытков, связанных с перерывом хозяйственной деятельности, составит 8 580 870 руб.

В требовании от 29.06.2022 предприниматель потребовала возместить убытки, причиненные размещение линейного объекта и заключением соглашения об установлении сервитута.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца нен подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска предприниматель сослалась на положения п. 10 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в силу которого в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии) и указала, что убытки представляют собой плату за перерыв в хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки по сути представляют собой упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возражая против иска, Общество указало, что в соответствии с п. 8 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 (далее – Положение № 59), при определении размера убытков учитываются, в том числе, невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков (подпункт «г»); пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), устанавливаются ограничения (обременения), которыми собственникам, владельцам или пользователями земельных участков запрещается осуществлять ряд действий; запрет на сельскохозяйственная деятельность к ограничительным мерам не отнесен; более того, в соответствии с п. 15 Правил № 878 лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 Правил № 878, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ; таким образом, истец имеет возможность использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, в частности, выращивать картофель, соблюдая при этом установленные ограничения.

Также, как указало Общество, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРНИП) истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2021, основным видом ее деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Сведения о дополнительных видах деятельности предпринимателя ФИО2 (выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур) внесены в ЕГРНИП 08.07.2022, т.е. после установления на спорный земельный участок публичного сервитута (распоряжение от 28.01.2022), каких-либо доказательств ведения на земельных участков сельскохозяйственной деятельности до установления публичного сервитута истцом материалы дела не представлено, равно как и доказательств приготовления к осуществлению такой деятельности. Таким образом, истец своими действиями способствует ситуации, при которой специально создаются условия, дающие право истцу требовать возмещения убытков с ответчика. При этом истец не указывает, какой перерыв и в какой деятельности она была вынуждена сделать в связи с установлением на земельные участки публичного сервитута и строительством линейного объекта, с учетом того, что доказательства ведения сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, обремененных публичным сервитутом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество указало на необходимость учета следующих обстоятельств.

Публичный сервитут на земельные участки, принадлежащие истцу установлен распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28.01.2022 № 138 (в редакции распоряжений от 03.02.2022 № 179-р, от 22.03.2022 № 530-р), пунктом 4 которого установлено, что срок, в течение которого использование земельных участков, указанных в приложении № 1 к распоряжению, в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением публичного сервитута, составляет 2 года.

В целях установления размера платы за публичный сервитут АО УК «Магистр» был подготовлен отчет № 051-11-22/Н об определении размера платы за публичный сервитут, 57 983 кв.м (кадастровый номер участка 35:03:0000000:959) и 17 кв.м (кадастровый номер участка 35:03:0000000:958) от 29.04.2022. При определении размера платы за публичный сервитут оценщиком учтено, что нормативный срок строительства всего объекта согласно проектным решениям 2 года, правообладатель земельного участка может быть временно лишен/существенно ограничен в праве пользования части участка, в отношении которого устанавливается публичный сервитут из-за строительства линейного объекта системы газоснабжения регионального значения «Газопровод межпоселковый ГРС ФИО4 - г. Белозерск Белозерский район Вологодской области (46 км) (код стройки 35/969-2)», т.е., право пользования в данный период может временно переходить к обладателю публичного сервитута (на время раскопки, укладки трубопровода и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием). Поскольку точные сроки проведения данных работ не известны, оценщик счел обоснованным рассчитать максимальное значение в пользу правообладателя - 2 года 100% право пользования у обладателя публичного сервитута (стр. 41 отчета № 051-11-22/Н); строительство объекта на земельных участках истца начато 20.08.2022 и завершено 23.09.2022, т.е. производилось менее 2 лет; таким образом, невозможность ведения сельскохозяйственной деятельности в период строительства линейного объекта компенсирована истцу в полном объеме платой за публичный сервитут.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность истцом невозможности использования истцом участков в соответствии с видом их разрешенного использования, недоказанность ведения предпринимателем до заключения соглашения и установления публичного сервитута сельскохозяйственной деятельности на спорных участках, готовности земельных участков к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличия прочих условий получения такого дохода (с учетом положений, в том числе, пункта 12 Положения № 59), принятия истцом мер для получения соответствующей выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, иные приведенные ответчиком возражения, изложенные в отзыве, суд установил в рассматриваемом случае отсутствие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде возмещения за его счет убытков истцу (материалами дела не доказаны ни факт возникновения у истца убытков, ни причинно-следственная связь между размещением на участках линейного объекта, заключением сторонами соглашения об установлении сервитута и предъявленными к взысканию убытками, ни их размер).

Судом также признаны обоснованными доводы Общества, касающиеся недостоверности выводов специалиста, сделанных в отчете № 103/22, и недопустимости принятия такого отчета в качестве надлежащего доказательства возникновения у истца убытков и их размера.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.