Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-17419/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17419/2017
28 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 42 122 784 рублей 44 копеек,

при участии представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 42 122 784 рублей 44 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту строительного подряда от 30.10.2013 № 168/13 (далее - контракт).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 168/13 от 30.10.2013 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и расширение здания Лангепасского профессионального колледжа», согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству указанного объекта, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 7.1. контракта цена контракта составляет 136 565 800 рублей.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 11.1. контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 контракта. Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение 22 месяцев (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта состав и сроки выполнения Подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость определяются в Календарном плане выполнения работ, который прилагается к Контракту и является его неотъемлемой частью (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта государственный заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком на объекте, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Так, 15.03.2017 на основании приказа от 08.02.2017 № 55 было осуществлено комиссионное обследование объекта строительства, о чем подрядчик был надлежащим образом уведомлен (письмо от 03.03.2017 № 942, почтовый идентификатор 62801202581270, получено подрядчиком 13.03.2017), своего представителя подрядчик не направил, в обследовании подрядчик участия не принимал. По результатам проведенного обследования комиссией государственного заказчика были составлены: Акт обследования объекта от 15.03.2017; Акт проверки объекта от 15.03.2017.

Согласно акту обследования объекта от 15.03.2017 было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не производились, хозяйственно-бытовые помещения закрыты, рабочие отсутствуют. Охрана объекта силами подрядной организации не производится. На объект имеется свободный доступ посторонних лиц.

Вместе с тем, в соответствии с контрактом подрядчик обязался обеспечить охрану территории и возводимых объектов, а также техники, материалов и оборудования, используемых при строительстве (пункт 3.3.8.).

Согласно Акту проверки от 15.03.2017 было установлено, что пришли в негодность работы, выполненные ранее подрядчиком.

Контракт между сторонами был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 № А75-15427/2016.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков причинных в результате некачественно выполненных работ в размере 42 122 784 рублей 44 копеек. При этом доказательств наличие причиненных убытков ответчик не представил.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин