Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-85327/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85327/2016
03 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании в порядке суброгации 8 180 руб. 97 коп. страхового возмещения

установил:

Истец – Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее – ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век") о взыскании в порядке суброгации 8 180 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" представило отзыв, в котором указало, что расчет износа, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при расчете истцом не были использованы значения стоимости запасных частей и нормочаса работ, сформированных согласно справочникам РСА и Единой Методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Также ответчиком представлен расчет износа, на основании которого, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 800 руб.

ЗАО "МАКС" представило письменные пояснения по делу в связи с возражениями, поступившими от ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век".

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Lada Largus", государственный регистрационный номер <***> застрахованное истцом по договору добровольного страхования (полису №10/50-500700221).

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Renault Trafic", государственный регистрационный знак <***> АО, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору №UA/015-11337083.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 44 688 руб., что подтверждается платежным поручением №19334 от 30.06.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" №А-870739 от 05.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus", государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила на дату ДТП 41 980 руб. 97 коп.

Ответчик урегулировал убыток частично, выплатив страховое возмещение в размере 33 800 руб.

Не согласившись с размером осуществленной ответчиком страховой выплаты и во исполнение положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №А-870739 от 02.09.2016 на сумму 8 180 руб. 97 коп.

По истечении 5 календарных дней, указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца также не поступил.Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (пункт 32 Постановления от 29.01.2015 N 2).

В связи с тем, что страховой случай наступил 17.04.2015, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Судом установлено, что в экспертном заключении ООО "Экспертно-Консультационный Центр" №А-870739 от 05.07.2016, представленном в материалы дела истцом, имеется ссылка на Единую Методику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком доказательства того, что истцом не были использованы значения стоимости запасных частей и нормочаса работ, сформированных согласно справочникам РСА и Единой Методике не представлены.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" №А-870739 от 05.07.2016 стоимость двери задней левой (кат. номер 821017307R) составляет 19 300 руб., стоимость крепежа двери (кат. номер 6001551789) – 4 840 руб., стоимость ручки наружно левой (кат. номер 6001549493) – 1 610 руб., что соответствует стоимости указанных в справочниках РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Таким образом, стоимость запасных частей, используемая истцом, полностью соответствует справочникам РСА.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета усматривается, что при его составлении были исключены следующие запасные части, указанные в документах СТО, представленных истцом, а именно:

- крепеж левой задней двери (4 840 руб.);

- крепеж облицовки двери задней левой (114 руб.);

- мелкие детали (559 руб.).

Исключая указанные запасные части и соответствующие ремонтные воздействия из расчета стоимости восстановительного ремонта, возражений касающихся характера и перечня повреждений, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что они не могли быть получены в результате ДТП от 06.05.2016, ответчик не представил.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заказ-наряде, стоимости расходных материалов у суда не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все ремонтные воздействия, произведенные станцией техобслуживания, направлены на восстановление состояния автомобиля, поврежденного в ДТП.

В то же время из заключения истца ООО "Экспертно-Консультационный Центр" №А-870739 от 05.07.2016 следует, что при его составлении были использованы значения стоимости запасных частей соответствующие справочникам электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств для Северо-Западного экономического района, утвержденные РСА.

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 180 руб. 97 коп. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в порядке суброгации в пользу Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" 8 180 руб. 97 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.