Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А38-11105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11105/2017
г. Йошкар-Ола
26» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Неон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест», о взыскании долга по оплате товара в сумме 630 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 20.04.2017 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями заключенного сторонами договора неустойку.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 516 ГК РФ (л.д. 4-6).

До принятия судебного акта истец уточнил свой иск в результате частичной оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика долг по оплате товара в сумме 610 000 руб. и неустойку в прежнем размере 300 000 руб., заявил о доказанности передачи товара и необоснованном уклонении ответчика от его оплаты (л.д. 84, протокол судебного заседания). Заявление истца об уточнении иска на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (поставщиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Камстрой Инвест» (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по заявкам покупателя в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (л.д. 37-38).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченным лицом, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 444 693 руб. 98 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 958 от 15.05.2017, № 927 от 11.05.2017, № 865 от 02.05.2017 и № 777 от 20.04.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 40-43). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, пункта 4.1 договора поставки от 20.04.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с момента получения товара (л.д. 37).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, что по правилам статьи 65 АПК РФ подтверждено надлежащими платежными документами (л.д. 8-20, 85-86).

Кроме того, обязательство по оплате товара по договору поставки от 20.04.2017 прекращено сторонами путем зачета встречных требований на сумму 48 493 руб. 16 коп. на основании акта взаимозачета от 03.05.2017 (л.д. 36).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Условия проведения зачета встречных однородных требований, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, соблюдены, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 48 493 руб. 16 коп. является прекращенным.

На момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара по договору поставки от 20.04.2017 в сумме 610 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара по договору поставки от 20.04.2017 в сумме 610 000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 составила 631 080 руб. 68 коп. (л.д. 5). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Между тем истец просит взыскать с ответчика неустойку в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере 300 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами договора поставки от 20.04.2017 ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера, срока, порядка оплаты товара, а также размера неустойки. Соответствующие положения договора об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства ответчиком не оспаривались, о недействительности указанных положений договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Однако истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб. Поэтому с ответчика подлежит принудительному взысканию договорная неустойка в заявленном им размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года заключен в письменной форме договор № 01/17, в соответствии с условиями которого исполнитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора, а заказчик, общество «Неон», обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 3 договора (л.д. 47).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг удостоверен актом от 20.10.2017 (л.д. 21). Так, исполнителем оказаны услуги по изучению документов заказчика и определению перспективы дела, по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, юридическому сопровождению дела в арбитражном суде, что подразумевает участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д. 21, протокол судебного заседания).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 20 000 руб., однако считает данную сумму необоснованной.

Так, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по изучению представленных клиентом документов и определению перспективы дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказанию правовых услуг.

Поэтому арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 13 000 рублей соответствующим разумным пределам. Судом приняты во внимание объем и качество выполненной представителем работы, невысокая степень сложности дела, сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного, понесенные обществом «Неон» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-11105/2017 подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенной сумме 13 000 рублей.

Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя. В остальной части требование отклоняется.

Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 1600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 610 000 руб. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 817 от 26.09.2017 в сумме 1 600 руб. из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова