Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А07-15363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-15363/2018
г. Уфа
10 сентября 2018 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пожимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 83 893 руб. 47 коп. суммы неустойки



Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее – АО "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Пожимпорт" (далее – ООО ПКФ "Пожимпорт", ответчик) о взыскании 83 893 руб. 47 коп. суммы неустойки по договору поставки №УСМН-21-05-15-2337 от 25.08.2015.

Определением от 04.06.2018 г. о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому просит о применении положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до суммы 39 202 руб. 56 коп.

05.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика,

30.07.2018 судом была изготовлена резолютивная часть решения.

03.08.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между АО "Транснефть - Урал" (покупатель) и ООО ПКФ "Пожимпорт" (поставщик) заключен договор поставки № УСМН-21-05-15-2337, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

К договору оформлена спецификация №1 (л.д. 31-33) с указанием срока поставки продукции.

Истец указывает, что обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии с указанной спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным (л.д. 36-53) с нарушением срока поставки. Ответчик оплатил поставленный товар. Согласно представленного истцом расчета (л.д. 14-16) размер неустойки за поставку продукции составляет 83 893 руб. 47 коп.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2018 № ТУР-21-10-15-342 (л.д. 12-13) с требованием оплатить неустойку, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора поставки № УСМН-21-05-15-2337 от 25.08.2015.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Между тем обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом, так как в соответствии со спецификацией поставщиком продукция поставлена с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в общем размере 83 893 руб. 47 коп.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил.

Поскольку условиями пункта 13.1. договора сторонами предусмотрено применение неустойки за поставку товара с просрочкой, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера, ссылаясь на высокий процент неустойки, предусмотренный договором.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также на заключение договора на условиях истца и невозможность участвовать в составлении договора, так как договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ. Услуг отдельными видами юридических лиц».

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной пени ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 83 893 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пожимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 893 руб. 47 коп. неустойки по договору № УСМН-21-05-15-2337 от 25.08.2015 в связи с просрочкой поставки товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова