Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-11412/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11412/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес: Россия 454001, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2; Россия 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия Победы 61, 137, ОГРН: 316745600119390; 316745600119390);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7/22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 40,4, лит А, ОГРН: 1027739506233; 1027739506233);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28762 руб. 50 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за период с 19.12.2016 по 30.12.2016 в размере 7249 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 31.12.2016 по день фактического исполнения и убытков по проведению дефектовки в размере 2500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. расходов на почтовые услуги.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, представитель ответчика отозвал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.11.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Suzuki Swift» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Шевроле» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Suzuki Swift» (государственный регистрационный знак <***>) причинены механическое повреждения.

В соответствии с материалами ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управляющий автомобилем марки «Шевроле» (государственный регистрационный знак <***>).

Ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по договору страхования.

23.11.2016 между истцом и потерпевшим ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 02.11.2016.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ право принадлежащее кредитору может быть передано другому лицу на основании сделки и не требует согласия должника. Также, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является Истец.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования и заявление о страховой выплате с приложением пакета документов.

Истец, обратился в независимую организацию ООО «Независимая оценка» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 0711160112 от 19.12.2016 стоимость восстановительного ремонта марки «Suzuki Swift» (государственный регистрационный знак <***>) составила 65900 руб.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 37137 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 30.12.2016.

В связи с тем, что автомобилю марки «Suzuki Swift» (государственный регистрационный знак <***>) были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 2500 руб.

Кроме того, предпринимателем были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей̆ относится также утраченная товарная стоимость.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «Независимая оценка» 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВА0000257 от 19.12.2016.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения размере 28762 руб. 50 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ответчик мотивированного отказа в возмещении страхового возмещения не направил.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правилам статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 28762 руб. 50 коп. страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки в размере 20000 руб., подлежат удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 30.12.2016 в размере 7249 руб.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.12.2016 по день фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга 28762 руб. 50 коп. за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 28762 руб. 50 коп. за каждый день просрочки начиная с 31.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № СПББЮИП0257 от 20.12.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № ПКОВА0000257 от 20.12.2016 в подтверждение расходов в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

С учетом указанных критериев, суд полагает, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб.

В остальной части требование о взыскании представительских расходов подлежит отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 410 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждены документально на сумму 410 руб. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28762 руб. 50 коп. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на экспертизу, 2500 руб. убытков по дефектовке, неустойку за период с 19.12.2016 по 30.12.2016 в размере 3000 руб., неустойку, начиная с 31.12.2016 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 28762 руб. 50 коп., 10000 руб. представительских расходов, 410 руб. почтовых расходов и 2220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов – отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.