Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-92235/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92235/19
11 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологический комплекс" (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "АрсГидро" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

установил:

Истец ОАО "766 Управление производственно-технологический комплекс" (далее - 766 УПТК, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием взыскать с ответчика ООО "АрсГидро"(далее – ответчик, поставщик) пени за период с 09.02.2019 по 15.10.2019 г. в размере 2 508 414, 05 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки №1415187320602020102009191-2112 от 21.12.2018, а также пени за период с 09.02.2019 по 15.10.2019 г. в размере 2 160 09, 06 руб. за просрочку поставки товара по договору поставки №1415187320602020102009191-2113 от 21.12.2018г.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать по договору №1415187320602020102009191-2113 пени за период с 02.07.2019 г. по 25.11.2019 в размере 1 229 106, 16 рублей и пени по договору №1415187320602020102009191-2112 за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 г. в размере 1 242 697, 25 руб.

Данное уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В заседание суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Претензионный порядок судом проверен, соблюдён.

Ответчик по иску возражает, также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между ОАО "766 УПТК" и ООО "АрсГидро" были заключены договор поставки № 1415187320602020102009191-2112 и договор поставки №1415187320602020102009191-2113.

Согласно п.1.1 договора поставки №1415187320602020102009191-2112 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №1415187320602020102009191-2112 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:

1. Гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-NSC10F015SP в количестве 12 шт;

2. Теплообменник MG2030 2KS 233024201 (Emmegi) в количестве 12 шт;

Покупателем 30.04.2019г. была произведена 100% оплата стоимости продукции по договору в размере 8 677 144 (восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №989 от 30.04.2019 г.

Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.3 Спецификации №1).

Спецификация была подписана сторонами в день заключения договора поставки 21.12.2018 г., таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 08.02.2019г.

21.08.2019. поставщиком была произведена частичная поставка товара, а именно был доставлен: гидронасос в количестве 12 шт., что подтверждается УПД №9 от 21.08.2019г.

Истцом указано, что обязательства по поставке оплаченного товара по договору поставки №1415187320602020102009191-2112 не исполнено, поставка произведена частично.

В соответствии с п.6.3 договора поставки в случае просрочки поставки товара в полном объеме или частично поставщик обязуется по требованию покупателя выплатить пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от цены договора.

27 августа 2019г. в адрес ООО "АрсГидро" покупателем была направлена претензия за исх. №4-1786 с требованием поставки всего товара по договору и выплаты суммы пени за просрочку поставки.

Ответа на претензию от поставщика не последовало.

Согласно п.1.1 договора поставки №1415187320602020102009191-2113 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и спецификации №1 к договору.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №№1415187320602020102009191-2113 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующий товар:

1. Гидронасос A10VG45EP4DMI/10L-NSC10F015SP-K в количестве 12 шт;

2. Гидронасос AZPF-11-0111RR20KB-S0081 в количестве 12 шт;

Покупателем 30.04.2019г. была произведена 100% оплата стоимости продукции по договору в размере 8 677 144 (восемь миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №989 от 30.04.2019 г.

Срок поставки товара составляет 35 рабочих дней с даты подписания спецификации (п.3 Спецификации №1).

Спецификация была подписана сторонами в день заключения договора поставки 21.12.2018 г., таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 08.02.2019г.

21.08.2019. поставщиком была произведена частичная поставка товара, а именно был доставлен: гидронасос в количестве 12 шт., что подтверждается УПД №9 от 21.08.2019г.

Истцом указано, что обязательства по поставке всего оплаченного товара по договору поставки №№1415187320602020102009191-2113 не исполнены, поставка произведена частично.

В соответствии с п.6.3 договора поставки в случае просрочки поставки товара в полном объеме или частично поставщик обязуется по требованию покупателя выплатить пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от цены договора.

27 августа 2019г. в адрес ООО "АрсГидро" покупателем была направлена претензия за исх. №4-1787 с требованием поставки всего товара по договору и выплаты суммы пени за просрочку поставки.

Ответа на претензию от поставщика не последовало.

Таким образом, истец просит взыскать по договору №1415187320602020102009191-2113 пени за период с 02.07.2019 г. по 25.11.2019г. в размере 1 229 106,16 рублей и пени по договору №1415187320602020102009191-2112 за период с 02.07.2019 по 25.11.2019 г. в размере 1 242 697,25 руб.

Истец указал, что заявленная сумма предъявлена с учетом начислений неустойки на не поставленную сумму стоимости товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая, ссылается на п.5.1. договоров, который гласит, что оплата производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации №1. Согласно п.1. спецификации и п.6.3 дополнительных соглашений к договорам, истец обязался оплатить аванс в размере 100% от стоимости спецификации не позднее 10.05.2019г. Следовательно, ответчик в период с 21.12.2018 по 30.04.2019 вправе был не представлять встречное исполнение истцу и приостановить исполнение обязательств по поставке по обоим договором ввиду отсутствия у него денежных средств и согласно статье 328 ГК РФ.

Данный довод суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – "Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст. 207 ГК РФ)".

Таким образом, основываясь на положениях ГК РФ о добросовестности сторон (п.3 ст. 307, п.3 ст. 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда РФ закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

В данном случае от ООО "АрсГидро" каких-либо уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств за период с 21.12.2018г. по 30.04.2019г. не направлялось. Дополнительные соглашения №1 к договорам были подписаны только 24.04.2019г.

Соответственно, у ООО "АрсГидро" не имелось оснований для приостановления исполнения своих обязательств в период с 21.12.2018г. по 30.04.2019г.

Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательств не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, из материалов дела следует, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 6.7. договоров поставки и ч.4 ст. 523 ГК, 22.11.2019 г. отказался от приемки товара и направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Вышеуказанные уведомления были получены ответчиком 26.11.2019 г., таким образом, с 26.11.2019г. договоры считаются расторгнутыми.

Как указывает истец, даже если принять во внимание утверждение ответчика о необходимости учета его встречности неисполнения обязательств в период с 21.12.2018г. по 24.04.2019г., неустойка должна начисляться с 02.07.2019г. (определяется как установленный договорами срок 35 рабочих дней после даты оплаты – т.е., 30.04.2019г., который с учетом выходных дней 1-5 мая, 9-12 мая, 12 июня, соответственно, истекает 26.06.2019г., а также 5 дополнительных календарных дней, установленных п.6.7 договоров, который истекает 01.07.2019г.).Период неустойки при этом должен определяться до 25.11.2019г., т.к. Истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 6.7 договоров поставки и ч.4 ст. 523 ГК, 22.11.2019г. направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров. Вышеуказанные уведомления были получены ответчиком 26.11.2019г., таким образом с 26.11.2019г. договоры считаются расторгнутыми. До указанного момента ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, поэтому неустойка (пени) продолжает начисляться.

Соответственно, размер неустойки за период с 02.07.2019 по 25.11.2019г. исходя из установленных договорами условий (0,1% за каждый день просрочки) с учетом стоимости частичной поставки товара составляет:

По договору поставки №1415187320602020102009191-2112 от 21.12.2018г.: 1 242 697,25 руб.

По договору поставки №1415187320602020102009191-2113 от 21.12.2018г.: 1 229 106,16 руб.

Согласно пояснениям ответчика, ответчик не оспаривает начало периода взыскания неустойки с 02.07.2019г. по 18.11.2019г. При этом указывает, что период просрочки является с 02.07.2019г. по 18.11.2019г., а 19.11.2019г. товар был поставлен истцом, но не был им принят. Вместе с тем данный довод не является основанием для вывода об отсутствии нарушений ответчиком срока поставки.

Суд принимает во внимание, что электронная переписка по договорам между сторонами не предусмотрена, при этом пунктом 13.2 договора предусмотрена факсимильная переписка с обязательным предоставлением оригинала.

В заседании суда на вопрос суда, какими конкретно документами подтверждается согласование между сторонами переноса срока поставки истец указал, что никакими (протокол от 18 марта 2020 года, т.2, л.51).

Ответчик ссылался на готовность отгрузки товара и необоснованный отказ истца в его принятии.

На вопрос суда представителю ответчика, чем подтверждается готовность отгрузки товара, представитель ответчика указывает, что товар находится у них.

В свою очередь, представитель истца указывает, что отказ от поставки был за пределами срока поставки.

На вопрос суда представителю ответчика: "На письма истца о необходимости предоставления документов на товар, как вы ответили? Что направили?"

Представитель ответчика указал, что направление данных документов не предусмотрено.

В свою очередь, судом установлено, истец обращался к ответчику письмом 27.08.2019г. с просьбой предоставить копии платежных документов в адрес производителя с стороны ответчика и подтверждения принятия заказа поставщиком по позициям, согласно рассматриваемым контрактам, а также истец направил ответчику письмо 03.09.2019г. с просьбой предоставить номера грузовых таможенных деклараций, оформленных истцом при проведении таможенных операций во время перемещения товаров через границу РФ, заказанных истцом в рамках рассматриваемых контрактов.

Однако, ответчик на данное обращение истца не ответил и только 19.11.2019 года сообщил истцу о готовности к отгрузке товара. При этом, данное письмо было направлено по почте 20.11.2019г. и получено истцом только 25.11.2019г., то есть, после уведомления истца о расторжении договоров с ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что товар был поставлен 19.11.209 года.

Следовательно, доводы ответчика о том, что крайним сроком взыскания неустойки следует считать 18.11.2019г., судом не принимаются.

При этом с 26.11.2019 г. договоры считаются расторгнутыми.

Суд признает требования истца обоснованными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает требования истца доказанными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АрсГидро" в пользу Открытого акционерного общества "766 Управление производственно-технологический комплекс" неустойку в размере 2 471 803 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в размере 35 359 руб. 00 коп..

Возвратить Открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологический комплекс" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 076 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3700 от 23.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья М.А. Худгарян