Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-87587/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87587/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» (адрес: 198261, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 114, к. 3, литера А, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНФРА-ЖДТ" (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пулковский Меридиан, ул. Стартовая, Д. 8, литера А, офис 407, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании демонтировать перегородку на межквартирной лестнице,  

при участии

согласно протоколу от 22.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА-ЖДТ" об обязании демонтировать перегородку на межквартирной лестнице.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2024 дело №2-5342/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРА-ЖДТ" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, в котором он просит заменить ответчика на ООО «Радуга».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что ООО «радуга» является собственником имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Содружество Сервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7.

Как указывает истец, жилые помещения (квартиры) № 284 и № 285 принадлежат ООО «ИНФРА-ЖДТ», перед квартирами самовольно установлена перегородка.

Истец просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленную перегородку.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, межквартирная лестница относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, межквартирная лестница относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Материалами дела подтверждается факт размещения перегородки без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для установления вышеуказанной перегородки.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства правомерности размещения перегородки, суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика демонтировать перегородку.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФРА-ЖДТ» своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на двадцатом этаже межквартирной лестницы для квартир № 284 и № 285 в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, и произвести работы по восстановлению целостности стен в коридоре многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА-ЖДТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО СЕРВИС» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Парнюк Н.В.