Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А63-2346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская,

о взыскании 90 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, о взыскании 90 000 руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании ветеринарных услуг государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» организации (предприятию) осуществляющей (ему) заготовку (закупку), производство, хранение, реализацию продукции животного происхождения, по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов № 12 от 08.12.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. долга за оказанные услуги по договору № 12 от 08.12.2015.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Поскольку изменение исковых требований в судебном заседании 06.07.2017 направлено на их уменьшение, а потому не нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 08 декабря 2015 между ГБУ СК «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) был заключен договор по условиям которого исполнитель обязался оказывать ветеринарные услуги заказчику, осуществляющему заготовку (закупку), производство, хранение, реализацию продукции животного происхождения, по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно условиям договора истцом были оказаны ответчику услуги по предубойному осмотру птицы, ветеринарно-санитарному осмотру убойных животных, проведению экспертизы товаросопроводительных документов на партию груза, выезд ветеринарного врача к месту оказания ветеринарных услуг, ветеринарно-санитарный осмотр партии подконтрольного груза, осмотр транспортного средства, предоставленного для перевозки сырья, животных, в т.ч. на наличие условий перевозки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных положений основанием оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по оказанию услуг. В связи с этим ответчик, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, в целях недопущения возникновения у сторон каких-либо убытков либо иных негативных последствий, должен был своевременно известить истца об отказе от договора либо исполнить надлежащим образом обязательства по оплате услуг.

Однако об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком заявлено лишь 23.09.2016, тогда как услуги были оказаны в июле-сентябре 2016 года, в связи с чем суд считает, что заказчик в силу статьи 782 ГК РФ, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг на сумму 30 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписания акта отказался, что зафиксировано членами комиссии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания услуг ответчику.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе в ином объеме, нежели указанном истцом, а также доказательства прекращения осуществления деятельности и погашения долга суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское 30 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГБУ СК «Кочубеевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ОГРН <***>, с. Кочубеевское из федерального бюджета 1 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 01.02.2017 № 52.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Рева